Mahkemece, davacılar tapu kayıtlarında murisleri adına kayıtlı 1/4 payının muris mirasçıları adına tescilini istedikleri ve murisin dava açmayan başka mirasçıları da bulunduğu halde aktif dava ehliyeti üzerinde durulup, diğer mirasçıların katılımının sağlanması, muvafakatlerinin alınması yada terekeye temsilci tayini düşünülmediği gibi davacıların hangi taşınmazlar hakkında dava açtıkları açıklattırılmamış, dayandıkları tapu kayıtlarının hangi taşınmazlara revizyon gördüğü tespit edilmemiş ve kadastro tespit tutanakları ile tapu kayıtları getirtilerek yöntemince uygulanmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulamaz....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/343 KARAR NO : 2021/85 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : PAZARCIK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2019 NUMARASI : 2018/11 2019/3 DAVA KONUSU : Tereke (terekeye temsilci atanması ve terekenin tespiti istemi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi T9 20/09/2018 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçıları olarak çocukları Ali, Mehmet, Murat ve Ayşe'nin kaldığını, muris T9 terekesinde bulunan taşınmazlara, Türkiye İş Bankası, Ziraat Bankası, Denizbank, İşbankası ve Halk Bankasında bulunan vadeli ve vadesiz hesaplara, araçlara temsilci atanmasını ve terekenin tespitini talep ve dava etmiştir....
Zira, miras bırakanın ölümü ile mirasçılar terekeye külli halef olmuşlar, terekeye dahil tüm mallar üzerinde iştirak halinde hak sahipliği doğmuştur.Buna göre mahkemece, davacılardan başka mirasçıların da bulunduğu gözetilerek diğer mirasçıların davaya onaylarının alınması, bunun mümkün olmaması halinde terekeye temsilci atanması için süre verilmesi ve tayin edilecek temsilci marifetiyle davanın yürütülmesinin sağlanması gerekirken yazılı şekilde uyuşmazlığın esası incelenerek hüküm kurulması doğru olmamıştır. 2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesince, istinaf başvurunun kısmen kabulü ile, HMK’nın 353/1.b.2. maddesi gereğince hüküm ortadan kaldırılarak, miras payları oranında tüm mirasçılar adına iptal-tescil kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile hükmün düzeltilmesine karar verilmiş, bu kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairece; “...Türk Medeni Kanununun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır....
İzmir Baro başkanlığından temsilci olabilecek kişilerin isim listesi getirtilmiş, resen seçilen temsilci adayı T16 11/12/2018 tarihli duruşmada terekeye temsilci olarak atanmayı kabul ettiğini bildirmiş, Bornova, Gaziemir ve Karşıyaka Asayiş Şube Müdürlüğünden gelen cevaplarda, temsilci adayı Av. T16 ile taraflar arasında menfaat çatışması bulunmadığı bildirilmiştir. Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları tatip etmek üzere Medeni kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır. (TMK.md.640) Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine Hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Tüm dosya kapsamına göre, İzmir 3....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın çekişmeli taşınmazını davalıya diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı muvazaalı olarak satış suretiyle devrettiği saptanmak ve her ne kadar yargılama aşamasında terekeye temsilci atanmış ise de davadaki istek pay oranında olduğundan resen terekeye temsilci atanmasının sonuca etkili olmadığı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 531.55.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmiş, mirasçı ... vekilinin istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince miras ortaklığına tereke temsilcisi atanmakla davacının davayı takip yetkisinin kalmadığı gerekçesi ile esastan reddedilmiştir.Dosya içeriğinden; eldeki davada terekeye temsilci atandığı ve tereke temsilcisi ...’a, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin gerekçeli kararı tebliğ edilmesine karşın kararı temyiz etmediği, kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere terekeye temsilci atanmasından sonra tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisi ortadan kalkar....
Dosya içeriğinden; eldeki davada terekeye temsilci atandığı ve tereke temsilcisi ...’e Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun usulden reddine ilişkin gerekçeli kararı tebliğ edilmesine karşın kararı temyiz etmediği, kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere terekeye temsilci atanmasından sonra tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisi ortadan kalkar. Bir başka ifade ile davayı açan mirasçı ya da mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsil eden mümessile geçer. Tüm bu açıklamalar karşısında davayı takip yetkisi sona eren davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda 12/07/2019 tarihinde verilen kararda özetle; davacı tarafından terekeye dahil olmayan Mersin İli, Toroslar İlçesi, Arpaçsakarlar Mahallesi, 2996 Ada, 1 Parsel K Blok, 4. Kat 7 Bağımsız bölüm numaralı taşınmaza ait tapunun miras ortaklığına dahil edilebilmesi için terekeye temsilci atanması istemiyle mevcut davanın açıldığını, TMK 640 maddesi gereğince kanunun belirttiği yasal şartların oluşmadığını, miras ortaklığına temsilci atanması isteminde bir hukuksal yararın bulunmadığını gerekçe olarak belirtip davanın reddine yönelik karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması KARAR Dava, TMK'nun 640/3. maddesi uyarınca muris ... 'nun 28.07.1992 tarihinde vefatı üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki tapu iptal ve tescil davasının takibi için terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Mahkemece, mirasçıların birden fazla olması, terekedeki hak ve borçlar taksim edilmediği anlaşıldığından davanın kabulüne, mirasçılardan İzzettin Koyuncu'nun terekeye temsilci atanmasına karar verilmiş, karar davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davalılardan ...'nun tereke temsilcisi ...'nun şahsına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; Miras ortaklığı temsilcisi (TMK 640.madde) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanunu'nun 431.maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) içinde uygulanır....
