"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.12.2013 gününde verilen dilekçe ile terekenin tespiti, terekeye temsilci tayini ve tereke defterinin tutulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; terekenin tespitine dair verilen 09.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekenin tespiti ile tereke defterinin tutulması ve terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece, terekenin tasfiyesine yönelik bir talep bulunmadığı ve mirasçılar tarafından paylaşmaya yönelik dava açılmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin paylaşmaya kadar tereke temsilcisinin görevinin devamı talebinin reddine, terekenin tespiti talebinin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/343 KARAR NO : 2021/85 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : PAZARCIK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2019 NUMARASI : 2018/11 2019/3 DAVA KONUSU : Tereke (terekeye temsilci atanması ve terekenin tespiti istemi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi T9 20/09/2018 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçıları olarak çocukları Ali, Mehmet, Murat ve Ayşe'nin kaldığını, muris T9 terekesinde bulunan taşınmazlara, Türkiye İş Bankası, Ziraat Bankası, Denizbank, İşbankası ve Halk Bankasında bulunan vadeli ve vadesiz hesaplara, araçlara temsilci atanmasını ve terekenin tespitini talep ve dava etmiştir....
Dahili davalı T24 T23 vekili, terekeye temsilci atanması ve defter tutulması talebine muvafakatları olmadığını beyan edip, davada terekenin tespitine ilişkin karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.05.2013 gününde verilen dilekçe ile terekenin tespiti, terekenin muhafazası için tedbir alınması ve terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; terekenin tespitine davanın bu suretle kabulüne dair verilen 15.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili muris ...'un 04.08.2012 tarihinde vefat ettiğini, terekesinin tespiti ile tereke paylaşılana kadar terekeye temsilci atanmasını istemiştir. Mahkemece, muris ...'un terekesinin dosyaya gelen yazı cevaplarına göre mevcut hali ile terekesinin tespitine davanın bu suretle kabulüne karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/20 Tereke dosyası ile dava açtıklarını, miras bırakanın terekeye intikal eden taşınmazların kira bedelleri diğer mirasçılar tarafından toplandığını, kira bedellerinin akıbetinin bilinmediğini, yine miras bırakanın terekesine ait olan şirket hisseleri payından doğan haklarını mirasçılar arasında menfaat birliği olmaması sebebiyle kullanılamadığını, TMK'nın 589, 640 ve sair hükümlerine göre terekenin korunması için gerekli tüm önlemlerin alınmasını, muristen intikal eden terekenin idaresinin sağlanmasını, TMK'nın 589, 640 maddeleri gereğince terekenin korunması için gerekli tüm önlemlerin alınmasını ve terekeye temsilci atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki terekeye temsilci atanması istemi davasının kabulüne dair Tire Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.02.2012 gün ve 524/133 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar, 01.07.2008 tarihinde vefat eden murislerinden intikal eden 9 adet taşınmazın mirasçılar arasında taksim yapılmamasına rağmen, mirasçılardan davalılar ... ve ... tarafından kullanıldığını açıklayarak, taşınmazların idaresi için davacılardan ...'nın terekeye temsilci olarak atanmasını istemişlerdir. Davalı ... vekili, davacılar tarafından temsilci olarak atanması istenen kişiyi kabul etmediklerini ve Baro tarafından bildirilen kişinin temsilci olarak atanmasını istemiştir....
vasiyet edilen taşınmaz ve mahkemece tespit edilecek diğer taşınmazların bakımı, kiralama işlemleri ve kira bedellerinin tahsiline dair işlemlerin takibiyle yine vasiyetnameye konu banka hesaplarının davacı dernek lehine, gelirlerini artıracak şekilde idaresini teminen terekeye idareci atanmasını ve terekenin tespitini talep etmiş, 23/05/2011 tarihli dilekçesiyle ise terekeye temsilci atanması taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki terekeye temsilci atanması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Talep, terekeye temsilci atanması ve terekenin tespitine ilişkindir. Talep eden vekili, müvekkilinin babası...’ın vefat ettiğini, terekenin taksim edilmediğini, taraflar arasında ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/227 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi dosyası bulunduğunu, terekenin bu dava sonuçlanıncaya kadar taksim edilemeyeceğini ancak gelirlerin mirasçı ... tarafından alındığını beyanla terekenin tespitini ve terekeye tarafsız bir kişinin temsilci olarak atanmasını istemiştir. Davalılar, terekeye temsilci atanmasını gerektirir bir durum olmadığını, ortaklığın giderilmesi davasının mirasbırakan ile ilgili olmadığını beyanla talebin reddini savunmuştur. Mahkeme, terekeye temsilci atanması talebinin kabulü ile mirasbırakan...'...
Ancak bu amaca başka yollarla zaten ulaşılmışsa, tereke temsilcisi atanmasına gerek yoktur. Son olarak kuşkusuz mahkeme her başvuru durumunda tereke temsilcisi atamakla yükümlü değildir. Ancak genel olarak terekenin rasyonel bir şekilde korunması ve idaresi imkansız veya önemli ölçüde güçleşmişse, mirasçının talebine uygun olarak mahkemece tereke temsilcisi atanması gerekir. Bu genel kurallar ışığında somut dosya incelendiğinde; adı geçen murislerin terekesinin talep tarihi itibariyle tamamen paylaşımının yapılmadığı, tarafların terekedeki değerler üzerinde el birliği mülkiyetinin devam ettiği, yine tarafların aralarında bir kısım anlaşmazlıklar olması sebebi ile birlikte hareket edemedikleri sabittir. Bu durumda terekenin ve terekede hak sahibi bulunan tarafların haklarının layıkıyla korunabilmesi için terekeye temsilci atanmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi (Tereke Mahkemesi Sıfatıyla) Miras ortaklığına temsilci tayini ve miras ortaklığının idaresi talebi hakkında, ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve Bursa Tereke Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uyuşmazlık, miras ortaklığına temsilci tayini talebine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tereke hukukundan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi (Tereke Mahkemesi sıfatıyla) tarafından ise, terekeye temsilci tayinine ilişkin olarak miras hükümlerinin uygulanması gerektiği ve genel hükümlere göre sulh hukuk mahkemesince çözülmesi gerektiği gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
