WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Tüm mirasçıların davaya katılmaları veya muvafakat vermeleri sağlanmadan ya da terekeye temsilci atanmadan davacının tek başına genel mahkemede dava açıp bu davayı sürdürme yetkisi bulunmamaktadır. Mahkemece, davacı tarafa öncelikli olarak muris ...'ın terekesine temsilci atanması için süre verilmeli, verilen süre içinde miras şirketine temsilci atanması için dava açılmaz ise mirasçıların tek başına dava açma hakları olmadığı ve davada taraf teşkili sağlanmadığı göz önünde bulundurularak, davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

    SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2020 NUMARASI : 2018/592 ESAS - 2020/175 KARAR DAVA KONUSU : miras ortaklığına temsilci atanması KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; murisi T7 25/04/2012 tarihinde vefat ettiğini, Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/68 Esas sayılı dosyasında terekeye temsilci atanması için kendisine yetki ve süre verildiğini ve bu nedenle terekeye temsilci atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı Nurcan ve Şule vekili hukuki yarar yokluğundan davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından; "Talebin KABULÜ ile, Eskişehir ili Odunpazarı ilçesi, Orta Mahallesi C:42 H:156'da nüfusa kaylıtlı olarak bulunan Arif ve Huriye'den olma 14/04/1931 doğumlu muris TC T7'in TEREKESİNİ Eskişehir 3....

    Hukuk Dairesince “ davacının talebinin miras payına yönelik olmayıp dava konusu taşınmazın terekeye döndürülmesi istemine ilişkin olduğu bu sebeple davacı tarafa muris ...’un mirasçılarının tamamının davaya katılımının sağlanması, muvafakatlerinin alınması veya terekeye temsilci tayini için süre verilmesi aktif dava ehliyetin sağlanması gerektiği belirtilerek “bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı Hazine vekili ve davacı vekili tarafından sadece yargılama giderlerine yönelik olarak süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü....

      Türk Medenî Kanununun 640. maddesi gereğince “Birden çok mirasçı bulunması hâlinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir; mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler.”....

        olmaması nedeniyle hatalı olarak zapta geçtiğini, tarafımızdan dosyaya sunmuş olduğumuz 03/09/2019 tarihli dilekçemizde Meryem YÜKSEK'e ulaşamadıklarını ve terekeye temsilci atanması için taraflarına yetki verilmesini açıkça beyan ettiklerini, Rize Sulh Hukuk Mahkemesinde devam etmekte olan terekeye temsilci atanması davalarında da Meryem YÜKSEK'E henüz ulaşılamadığını " iddia ederek kararı istinaf etmişlerdir....

        Bu durumda mahkemece, açılan iş bu davanın görülebilmesi için diğer mirasçıların davaya katılmalarının sağlanması,eğer bir kısım mirasçılar davaya katılmaz veya yazılı muvafakat vermezse veya mirasçılar arasında menfaat çatışması ortaya çıkarsa davayı devam ettirmek isteyen mirasçının terekeye bir temsilci tayin ettirmesi,bunun için de mirasçıya uygun bir süre verilmesi gerekir (MK.640/3). Terekeye atanan temsilci,açılan davaya icazet verirse davaya tereke temsilcisi tarafından devam edilir. Terekeye temsilci atanması ve tereke temsilcisinin davaya devam etmesi halinde, ayrıca diğer mirasçıların davaya katılmalarına veya muvafakatlarının alınmasına gerek yoktur.Mirasçı, kendisine verilen kesin süreye (HMK md. 94) rağmen diğer mirasçıların davaya katılmalarını veya muvafakat etmelerini sağlayamaz ve terekeye temsilci de tayin ettiremez veya terekeye atanan temsilci davaya icazet vermezse davanın reddine karar verilir....

        "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, terekeye temsilci tayin isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

          "İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık terekeye temsilci atanması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

            "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MİRAS ORTAKLIĞINA TEMSİLCİ ATANMASI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,20.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

              Davayı takip eden mirasçılar, verilen kesin süreye rağmen diğer mirasçıların davaya katılmasını veya muvafakat etmesini sağlayamaz ve terekeye temsilci de tayin ettiremez veya terekeye atanan temsilci davaya icazet vermezse davanın reddine karar verilir...." şeklindedir....

                UYAP Entegrasyonu