DAVA KONUSU : Miras Ortaklığına Temsilci Atanması KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : DAVA: Davacılar vekili Av. T9 dava dilekçesinde özetle: Oltu Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2018/39 Esas sayılı dosyasına esas teşkil edecek muris İsmail Önal'ın miras şirketine mümessil tayini, terekeye temsilci atanmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; "TMK Madde 640/3'de " Mirasçılardan birinin istemi üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi, miras Ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir." hükmü bulunmaktadır....
Mirasçılardan biri veya birkaçının isteği üzerine Hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Mirasçılar arasında paylaşmanın yapılmamış olması ve terekeyi birlikte idare etmeleri hususunda mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunduğu gözetilerek miras ortaklığına temsilci tayini gerekir. 1- ) Miras ortaklığının temsilci atanması isteğinde husumet miras bırakanın tüm mirasçılarına yöneltilmelidir. Somut olayda; davacı taraf başlangıçta davasını hasımsız olarak açmış ise de, daha sonra 22.01.2021 tarihli dilekçesi ekinde Silvan Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.11.2006 tarihli ve 2006/486- 471 E.-K. Sayılı mirasçılık belgesini sunarak mirasçıların davaya katılımını istemiştir. Mahkemece mirasçılık belgesinde adı geçen mirasçılara yargılama aşamasında tebligat çıkarılmamış, sadece mirasçılardan T5 T6 T4 ve Gülbahar Sancar'a gerekçeli karar ve istinaf dilekçesi tebliğ edilmiştir....
Mahkemece 24/02/2015 günlü oturumda davacı vekiline sadece mirasçılardan vekaletname ibrazı için kesin süre verilmiş, 07/07/2015 günlü oturumdaki davacı vekilinin terekeye temsilci atanmasına ilişkin talep konusunda bir karar verilmemiştir Bu halde müteveffa davacı vekiline, terekeye mümessil tayini davası açması için yöntemine uygun süre verilmesi ve sonucuna göre karar ittihazı gerekirken bu konuda talebe rağmen olumlu-olumsuz bir karar verilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle, müteveffa davacının bir kısım mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 01/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden davacı dilekçesiyle; müvekkilinin vefat ettiğini, terekeye kayyım atanmasını istediğini, temsilci atanması istemediğini ileri sürerek yerel mahkemece verilen hükmün kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : TMK. HMK. Yargıtay İlamı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın aktif dava ehliyeti yönünden reddine karar verilmiştir. Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları tatip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 )....
Mirasçılardan birisinin kendi payı hakkında açtığı dava diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına da dava açılmadığından terekeye temsilci tayini (TMK.640.mad.) veya diğer mirasçıların olurlarının alınması suretiyle de davaya devam edilemez. Mirasçılar arasında terekedeki hak ve borçları kapsayan ortaklık söz konusudur, mirasçılar terekeye elbirliği ile sahip olurlar ve bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Bir mirasçının taşınmaz üzerinde sürdürdüğü zilyetlik elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre murisin diğer mirasçıları adına da sürdürülmüş sayılır....
Davalı-mirasçının terekeye temsilci atanmasına ilişkin kararın kaldırılmasına yönelik istinaf incelemesine gelince; davacı mirasçılar muris T5 terekesi ile ilgili mirasçılar arasında anlaşmazlıklar yaşandığını, Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/161 Esas sayılı dosyasına görülen ortaklığın giderilmesi davası açıldığını belirterek terekeye temsilci atanmasını talep etmiş, mirasçı T7 davanın reddini talep etmişler ise de, davacılar terekeye temsilci atanmasını talep etmiş olmakla tereke malları üzerinde anlaşma sağlanamadığı, mirasın kanunen ölümle geçmesi sonucu terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf edebileceklerinden terekenin korunması, idaresi, gerekli tedbirlerin alınması için mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir....
Mahkemece davacı ... dışındaki mirasçılardan açılan davaya onay verip vermediklerinin ve davada davacı olarak yer alıp almayacaklarının sorularak belirlenmesi veya terekeye temsilci tayini için davacıya süre verilmesi, davacı dışındaki mirasçıların davacı olarak davaya katılmaları veya terekeye temsilci tayini durumunda davada taraf teşkili oluşturulup, tarafların savunma ve delilleri sorulduktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanamaması durumunda ise, mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacak ve re'sen gözönüne alınacak olan, taraf ve dava ehliyeti noksanlığı nedeniyle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerektiğinin gözetilmemiş olması usûl ve kanuna aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekili ve dahili davalı ......
KARAR Dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Bir kısım mirasçılardan ..., ..., ..., ... ve ..., terekeye temsilci olarak davayı başından beri takip eden mirasçılardan ...'nin terekeye temsilci olarak atanmasını, 11.11.2014 ile 17.07.2020 tarihleri arasında terekede taşınmaz kalmadığını ve tereke temsilcisi ...'nin hiçbir iş yapmadığından elde ettiği haksız kazançların terekeye iade edilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Bir kısım mirasçılar ve tereke temsilcisi ... tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf talebinin usul yönünden reddine karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım mirasçılar ve tereke temsilcisi ... temyiz etmiştir. Somut olayda, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4....
İsteğin terekeye iadeye yönelik olduğu, dava dışı ortaklar bulunduğu, davada terekenin temsil edilmediği, hal böyle olunca, davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması ya da miras şirketine M.K.nun 640 mad. uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın görülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek davanın esası hakkında yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı....” gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak, miras şirketine temsilci atanması sağlanmış, temsilci, duruşma günü kendisine tebliğ edilmesine rağmen duruşmada hazır bulunmadığından, davanın, dava şartı olan taraf ehliyeti yokluğundan esasa girilmeksizin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; bozma ilamı uyarınca terekeye temsilci atandığı, tereke temsilcisi ...' e davanın reddine ilişkin gerekçeli kararın tebliğ edilmesine karşın, kararı temyiz etmediği, kararın davacı ... vekilince temyiz edildiği anlaşılmaktadır....
yı bırakdığı, murisin terekesinin halen iştirak halinde olduğu, murisin külli halefi sıfatıyla açılacak davalarda, terekenin iştirak halinde bulunması durumunda tüm mirasçılar tarafından açılması veya bir kısım mirasçılar tarafından açılan davaya diğer mirasçıların muvafakatlarının sağlanması, muvafakatin sağlanamaması durumunda ise terekeye temsilci tayin ettirilerek davaya devam edilmesi gerektiği, somut olayda; muris ...'ya halef olarak çocukları ..., ..., ... ve ... tarafından eldeki davanın açıldığı, davacı vekiline diğer mirasçı ...'nın davaya muvafakatinin sağlanması veya terekeye temsilci tayin ettirilmesi için 12.03.2013 tarihli duruşmada kesin süre verildiği halde davacılar vekilince bu eksikliğin giderilmediği, her ne kadar davacılar vekilince ...'...
