"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/04/2014 NUMARASI : 2012/10-2014/4 Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.11.2012 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların ortak murisi H.. G... 05.06.2006 tarihinde vefat etmiş olup Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/471 Esas sayılı dava dosyası ile ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, henüz paylaşma yapılmamıştır....
Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları tatip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 ). Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Muris Kamile İpek 15.04.2009 tarihinde vefat etmiş olup terekesi henüz taksim edilmemiştir. Terekenin idaresi hususunda mirasçılar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. O halde mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere terekeye temsilci atanması gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/2146 Esas, 2010/2933 Karar sayılı kararı ile ... terekeye temsilci olarak atanmış olup, . İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11.09.2013 tarih, 2006/30 Esas, 2013/15 Karar sayılı kararının terekeye atanan temsilci tarafından temyiz edilmesi gerekirken, mirasçılardan ... tarafından temyiz edildiği anlaşılmakta ...'ın temyiz dilekçesinin REDDİNE, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Terekeye temsilci atanması ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki terekeye temsilci atanması davasının kabulüne dair ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.06.2012 gün ve 1663/952 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Terekeye temsilci atanması ... ve ... tarafından açılan terekeye temsilci atanması davasının reddine dair ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 09.05.2013 gün ve 8/34 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Terekeye temsilci atanması ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki Terekeye temsilci atanması davasının reddine dair Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.03.2013 gün ve 1/1 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğunave aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,40 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 23.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/452 Esas sayılı dosyasında temsille sınırlı olmak üzere müteveffa Hasan Bahtiyar'ın terekesine temsilci olarak atanmasına, dair karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T9 vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, terekeye temsilci atanması yasal şartlarının oluşmadığını, ayrıca kendilerine duruşma gün ve saati tebliğ edilmeksizin tereke temsilcisi adayı ile ilgili görüşleri alınmaksızın karar verildiğini belirterek ilk dereceli mahkeme kararının kaldırılmasına dair karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; terekeye temsilci atanmasına ilişkindir....
Bu tür bir talep taşınmazın terekeye döndürülmesi niteliğindedir. 01/04/1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca, muris muvazaası nedeniyle açılan tapu iptal tescil davalarında pay oranında istekte bulunulabileceği gibi taşınmazın terekeye döndürülmesi isteğinde de bulunulabilir. Bu halde davaya katılmayan mirasçıların olurlarının alınması ya da miras şirketine TMK'nın 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekmektedir. Somut olayda mahkemece 16/05/2017 tarihli ara karar ile terekeye temsilci atanması için dava açmak üzere süre verildiği, Ardahan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/392 E., 2018/307 K sayılı kararı ile terekeye temsilci atandığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece terekeye temsilci atanması kararının kesinleşmesi ile davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerekirken (Yargıtay 1. HD., 2021/2385 E., 2021/6665 K; Yargıtay 1....
Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur. 5.Temyiz Nedenleri Mahkemece ilk önce davacı tarafa terekeye temsilci atanması için süre verildiğini, davacı tarafın taraf teşkilini sağlayacaklarını beyan etmeleri üzerine bu karardan dönülerek davacı tarafa taraf teşkilinin sağlanması için kesin süre verildiğini, verilen kesin süre dolmadan bir kısım mirasçıların vekaletnamelerinin dosyaya ibraz edildiğini, kalan 2 mirasçının vekaletnamesini sunmak için yeniden süre talep ettiklerini mahkemenin tekrardan süre verdiğini, bu süre içinde de söz konusu vekaletnameleri dosyaya ibraz ettiklerini, sonrasında davayı takip etme arzusundan vazgeçen mirasçı ...’ın kendisini vekillikten azlederek davayı takip etmeyeceğini dosyaya bildirdiğini, bu beyan üzerine mahkemece taraflarına terekeye temsilci atanması için süre vermek yerine davanın reddine karar verildiğini belirterek mahkemenin...
Davacılar davada taraf olmayan mirasçıların muvafakatlarını sağlayamadığından terekeye mümessil tayini için dava açtıklarını bu davanın sonucunun beklenmesini talep etmişlerdir. Mahkemece de bu konuda davacılara süre verilmiştir. Şişli 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/30 Esas sayılı dosyasında açılan terekeye yasal temsilci atanması davasının açıldığı ve derdest olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan zorunlu dava arkadaşlığında birlikte dava açan şeriklerden birinin tasarruf işlemleri birlikte yapma zorunluluğu nedeniyle tek başına davasından vazgeçmiş olması geçersiz olduğu gibi davaya muvafakatın geri alınması niteliğinde kabul edilemez. Bu durumda mahkemece davaya muvafakat etmediği anlaşılan dava dışı mirasçılarla ilgili miras şirketine yasal temsilci atanması konusunda Şişli 6....
