Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası nedeni ile alacak, uygun görülmemesi durumunda terditli tenkis istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 107 nci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 660 ve devamı maddeleri. 2....
DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, miras payına yönelik ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmazda miras payı olan davalı ... ve taşınmazı kullandırdığı davalı ... Derece hakkındaki davanın kabulü ile 12.920,25 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında kira ilişkisi yoktur. Bu durumda temyiz incelemesi Dairemize ait olmayıp Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Ancak, dosya adı geçen daire tarafından görevsizlikle Dairemize gönderildiğinden, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 19/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
En yakın yasal mirasçıların tümü tarafından reddedilen miras, sulh mahkemesince herhangi bir başvuru olmasa bile kendiliğinden iflas hükümlerine göre tasfiye olunur. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir. (TMK m. 612 ) Tasfiye yapılmadan mirasçılara intikal yapılamaz. Tasfiye yapacak mahkeme mirası reddin tespitini yapan ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesidir. O halde terekenin Türk Medeni Kanununun 612. maddesi gereğince tasfiye edilmesi için dosyanın bu mahkemeye gönderilmesi gerekirken esas hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mirasçılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan ve bu davada öncelikle çözümlenmesi gereken sorun, miras bırakanın hak kazandığı ileri sürülen işçilik alacakları açısından mirasçının kendi payına yönelik dava açma hakkının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, davacının murisi 27.06.2015 tarihinde vefat etmiş olup, dosyaya sunulan veraset ilamından mirasbırakanın davacı dışında bir mirasçısının da bulunduğu anlaşılmaktadır. Genel olarak miras bırakanın alacakları, hakları ve malları mirasçılarına geçer. Mirasçılar bu mal ve haklara ilişkin davaları kendileri açabilirler. Bu durumda mirasçılar davayı birlikte açabilecekleri gibi mirasçılardan her biri tek başına da dava açabilir. Ancak mirasçının tek başına dava açması durumunda miras payı oranında hüküm kurulması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sonucu Kuluncak İlçesi, Bicir Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 131 ada 132 parsel sayılı 7.308,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ... adına tespit edildikten sonra Kuluncak Kadastro Mahkemesi 2000/27 Esas ve 2001/18 Karar sayılı kararı ile davalı ... ... adına hükmen tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın evvelinde kök muris ...’e ait olmakla beraber murisin terekesinin taksim edilmediği ve çekişmeli taşınmaz üzerinde miras payına sahip oldukları iddiasıyla tapu iptali ile miras payı oranında adlarına tescili istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, tarafların ortak miras bırakanından intikal eden taşınmazların davalılar tarafından bizzat ve kiraya verilmek suretiyle tasarruf edilmesi nedeniyle davacının mülkiyet hakkından kaynaklanan payına düşen kullanım bedeli ve kira paralarının tahsiline ilişkin olup taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay ( 1.) Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay ( 1.) Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında mirasçılık sıfatına ve miras payına yönelik bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava, muvazaa nedenine dayalı alacak istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 23.02.2004 tarihli kararı gözetilerek inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 06.04.2009 (Pzt.)...
e ait olduğu, ortak miras bırakanın sağlığında 11.08.1997 tarihli senetle taşınmazları adlarına tespit yapılan davalı tespit malikleri ile murislerine satarak zilyetliğini devrettiği, böylece taşınmazlar üzerinde davacıların terekeden gelen bir hakkının kalmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. ...../...... 2013/22174-2013/21423 S.2 Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar ... ve ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/82 Esas sayılı dosyasında davacı, asıl davadaki iddialarını tekrarla 2403 ada 1 ve 1947 parsel sayılı taşınmazların tamamının mirasbırakan... adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada sunduğu ıslah dilekçesi ile 2403 ada 1 parselde miras payına isabet eden 1.501.000,00 TL bedelin 05.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. 3. Birleştirilen Bakırköy 2....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan bölge idare mahkemesi kararının davalı idarenin istinaf isteminin reddine ilişkin hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmamıştır....
