Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davacılar murisinin bulunduğu yerlerdeki tereke hakimlikleri (Hatay Tereke Hakimliği, Hassa Tereke Hakimliği, Islahiye Tereke Hakimliğine, İskenderun Tereke Hakimliğine, Adana Tereke Hakimliğine) yine T.C. Ziraat Bankası ile T. Emlak Bankasının devredildiği banka şubelerine, Halk Bank A.Ş. Genel Müdürlüğüne muris adına Eytam sandığından devredilen para olup olmadığının araştırılması hususunda yazılan müzekkerelere olumsuz yanıt verildiği, davacı tarafın iddialarını ispat edici nitelikte delil ve belge ibraz edemediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Mirasçının murisin ölümünden sonra yasal yükümlülüklerini yerine getirerek veraset ve intikal vergisi beyannamesini verip vermediğinin, tereke işlemlerine karışıp karışmadığının, tereke mallarını gizleyip gizlemediğinin veya tereke mallarını kendine maledip etmediğinin araştırılması gerekir. Öte yandan mirasın hükmen reddi davasında terekenin açıkça borca batık olup olmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde araştırılmalıdır. Kural olarak icra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
Kararın tereke temsilcisi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 16.01.2024 tarihli ek karar ile, kararın kesin nitelikte olması nedeniyle HMK'nın 366/1 inci maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 346/1 inci maddesi uyarınca temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Ek karar tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2000/428 E, 2000/910 K sayılı ilamı ile ... ’in terekesine Av. ... ’ın tereke temsilcisi olarak atandığı ve tereke temsilcisi sıfatıyla 15.03.2011 tarihli celseye katıldığı anlaşılmakla; gerekçeli kararın ve davalının temyiz dilekçesinin tereke temsilcisine usulüne uygun olarak tebliği ve yasal temyiz süresinin beklenilmesi, tebligat evrakının dosyasına eklenmesi, geri çevirmeye konu hususun yerine getirilip getirilmediğinin mahkeme hakimince bizzat denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
.- 2014/1159 K. sayılı 30.09.2014 tarihli kararı ile tereke temsilcisi olarak ...’un atandığı, Mahkemenin gerekçeli kararının tereke temsilcisine tebliğ edilmediği anlaşılmakla, Mahkemenin gerekçeli kararı tereke temsilcisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi ve tebligat parçalarının evraka eklenilmesi ve sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TEREKE MÜMESSİLİ:MEVLİT EKİCİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 03.11.2009 gün ve 2009/354-Esas-2009/421 Karar sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 18.11.2011 gün ve 7809-11585 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde tereke mümessili Mevlüt Ekici vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, Tereke Mümessili Mevlüt Ekici'den usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.-TL para cezası ile 41.00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada Şabanözü Sulh Hukuk ile İpsala Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tereke teslimine ilişkindir. T.M.Y.'nın 589. maddesine göre tereke işlerinde yetkili mahkeme mirasbırakanın yerleşim yeri mahkemesidir. Dosya kapsamından, Şabanözü Alpay Bakım Merkezinde ölen özürlü ...'ın ... İlçesi, ... mahallesi nüfusuna kayıtlı olup, bakım merkezine gönderilmeden aynı yerde oturduğunun anlaşılmasına göre yetkili mahkeme, İpsala Sulh Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İpsala Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TEREKE MÜMESSİLİ: GÜRSEL EKMEKÇİ DAVA TÜRÜ : ŞERHİN TERKİNİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Giresun 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.09.2010 gün ve 2005/327 esas 2010/384 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 5.4.2011 gün ve 13174-3928 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı ve tereke mümessili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi uyarınca) gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacı ve tereke mümessilinden usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 185.00.-TL. para cezası ile 38.20.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.07.2020 tarihli ve 2018/329 Esas - 2020/156 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan Dairenin 22.03.2022 tarihli ve 2021/8044 Esas - 2022/2327 Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde tereke temsilcisi vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından tereke temsilcisi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, Tereke temsilcisinden HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 1.470,00 TL para cezası ile 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 206,80 TL karar düzeltme harcının alınmasına, 17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
-KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; Davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin tereke temsilcisi ...’ya tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasına dosya içerisinde rastlanılmamış olup; davalılar vekilinin temyiz dilekçesi tereke temsilcisine tebliğ edilmiş ise tebliğ mazbatasının evrakına eklenmesi, aksi halde davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin tereke temsilcisine usulüne uygun şekilde tebliği ile tebliğ mazbatasının evrakına eklenmesi ve yasal süre beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
