Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 28.1.2014 gün ve 359-160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar ve davalılar tarafından istenilmiş olmakla,dosya tetkik olunarak gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Tereke Temsilcisi M.. S..'e gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair evrak dosya içinde bulunamamıştır. Açıklanan nedenle; Mahkemenin gerekçeli kararının tereke temsilcisine tebliğ edilmiş ise ilgili belgenin evraka eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise tereke temsilcisi M.. S..'e tebliğinin yapılması, yasal temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile Afyon 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tereke teslimine ilişkindir. T.M.Y.'nın 589 maddesine göre tereke işlerinde yetkili mahkeme ölenin yerleşim yeri mahkemesidir. Dosya kapsamından; ...'ın ölmeden önce "Kanlıca Mahallesi 112. Sokak No: 1 Afyon" ilinde oturduğunun anlaşılmasına göre yetkili mahkeme Afyon Sulh Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Afyon 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/04/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... ve tereke temsilcisi ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılamasında açılmamış sayılmasına dair Çayıralan Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.09.2009 gün ve 112/117 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi tereke temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına,dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL’ nin temyiz eden tereke temsilcisinden alınmasına 03.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ile davalı ... vek.Av..... ve Tereke İdare Memuru: ... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.06.2010 gün ve 332/272 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 13.06.2011 gün ve 14569/7779 sayılı ilamına karşı tereke idare memuru ... vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan tereke idare memuru ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 185.00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada Susurluk Sulh Hukuk ile Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava tereke teslimine ilişkindir. TMY'nın 589. maddesine göre tereke işlerinde yetkili mahkeme, miras bırakanın yerleşim yeri sulh hukuk mahkemesidir. Dosya kapsamından, ...'ın huzurevine girmeden önce ... Köyünde ikamet ettiği anlaşılmakla, yetkili mahkeme Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/05/2005 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, tereke temsilcisi tarafından takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına yönelik Mahkeme hükmünü temyiz etmiştir. Ancak; terekeye temsilci tayininden sonra tereke ortağının veya ortaklarının davayı takip yetkisi ortadan kalkacağından, verilen hükmü tereke temsilcisinin temyiz etmediği de anlaşıldığına göre davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Sulh hukuk mahkemesinin 15.02.2006 tarih, 2004/630- 2006/164 sayılı kararı ile ... ’un miras şirketine mümessil olarak atanan ... vasıtası ile terekenin tasfiyesinin yapılıp yapılmadığının ( M.K.612.maddesine uygun biçimde terekenin resmen tasfiye edilip edilmediği) adı geçen tereke mümessilinden ve ilgili sulh hukuk mahkemesinden sorularak alınacak cevabın evraka eklenmesi, ayrıca tereke mümessilinden ve davacı taraftan tereke mümessiline karşı takip yapılıp yapılmadığı, ödeme emri gönderilip gönderilmediğinin sorulması ve bu konuda da alınacak cevabın dosyaya eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 1.7.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asıl dava yönünden ise; asıl ve birleştirilen davaların tümünün mirasçılardan ... tarafından açıldığı, ancak mahkemece 14.05.2013 tarihli celsede davacının davacı sıfatından çıkartılmasına karar verildiği, devam eden yargılama sürecinde davanın değişen tereke temsilcileriyle takip edildiği, en son tereke temsilcisinin davayı açan mirasçı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece mirasçılar arası davalarda tereke temsilcisinin husumet ehliyeti bulunmadığına ilişkin ret kararı verilmişse de hükmün isabetli olduğunu söyleme imkanı bulunmamaktadır. Davacı mirasçının, dava tarihi itibariyle hem kendi miras payına yönelik hem de tüm mirasçılar adına talepte bulunması ve devam eden süreçte terekeye temsilci atanmış olması nedeniyle tereke adına talepte bulunduğundan istemlerin tereke adına incelenmesi gerekir. Hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir. VI....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/26 tereke atanmış olan tereke temsilcisinin görevinin devam ediyor olması nedeniyle hisselerin yönetiminin tereke temsilcisinde olduğunu, İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/26 Tereke sayılı dosyası kapsamında, anılan şirketin her iki ortağı ... ve ...'ın vefat etmesine müteakip tereke mahkemesince atanmış olan tereke temsilcisinin görevinin devam ediyor olması ve tereke dosyasının 28.04.2021 tarihli duruşmasında verilen karar neticesinde de belirtildiği üzere ... Ltd. Şti.'deki hisselerinin yönetimi mirasçılarda ve kayyumda değil Tereke Temsilcisinde olduğunu, bu hususları istinaf ederek, İlk Derece Mahkemesince verilen İhtiyati tedbir taleplerinin reddi kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE: Talep, şirketin 15/06/2021 tarihinde yapılacak genel kurul toplantısının durdurulması suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir....
nın terekesine Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/12 sayılı dosyasında tereke temsilcisi olarak ...'ın atandığı ve görevinin karar tarihi itibariyle de devam ettiği, davalıların bir kısmının mirasçı sıfatını haiz olduğu, murisin mirasçılarına herhangi bir şekilde hisse devri yapılmadığı gibi davaya konu şirketteki hisseleriyle ilgili oy hakkına da tereke temsilcisi ...'ın haiz olduğu, bu nedenle TTK'nın 555. maddesine göre bu davanın tereke temsilcisi ... tarafından açılması gerektiği, mirasçılar dışındaki diğer davalılar ..., ..., ... ve ... ile ilgili sorumluluğun bulunup bulunmadığının ancak tereke temsilcisinin açtığı bir davada değerlendirilebileceği, tereke temsilcisinin de davaya icazet vermediğinden davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
