"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sıra cetveline itiraz ... ile Tereke Tasfiye Memuru ... ve ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davasında verilen görevsizlik kararına dair ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilen 30.....2012 gün ve 308/362 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı Tereke Tasfiye Memuru ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-..., ..., ... ve .... bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı ...,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davalı Tereke Tasfiye Memuru ...'dan alınmasına, ....03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/30 Esas sayılı tereke dosyasının getirtilmesi istenilmiş, yapılan incelemede; ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1 Esas sayılı vesayet dosyasının dosyaya eklendiği; ancak, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/30 Esas sayılı tereke dosyasının eklenmediği anlaşılmıştır. O halde, dosya kapsamı itibari ile incelenmesi gerekli görülen ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/30 Esas sayılı muris ...’nun tereke dosyasının getirtilerek dosyaya eklenmesi, yeni bir yazışmaya neden olunmaması için getirtilen kayıtların mahkeme hakiminin denetiminden geçtikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere, dosyanın gönderilmesi için dava dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın terekesine ...’ün temsilci olarak atandığı, eldeki davada tereke temsilcisi duruşmalara katıldığı halde gerekçeli kararın tereke temsilcisine tebliğ edilmediği anlaşılmakla gerekçeli kararın adı geçen tereke temsilcisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek yasal temyiz süresinin beklenilmesi, tebliğ evrakının dosyasına eklenmesi, geri çevirmeye konu hususun yerine getirilip getirilmediğinin Mahkeme Hakimince bizzat denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/12 Tereke tespiti davasında mahkemece 16.12.2019 tarihli ara kararla alacaklının müdahale talebinin reddine karar verildiği, böylelikle şikayette haklı olduklarının da ortaya çıktığı, alacaklının tereke dosyasında doğrudan tereke alacaklısı olmadığı, davaya müdahil olarak katılamayacağı, bu nedenle icra müdürlüğünce yetki belgesi düzenlenmesi mümkün olmadığından şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesinin hatalı olduğu ileri sürülmüştür. C....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nce tereke eşyalarının arasına karışan maktul ... ait telefon için mirasçısı ... dinlenerek, telefonun ... teslimine, muris ...'nın mirasçılarına tebligat yapılmadan murise ait tereke eşyalarının ...'ya teslimine, muris ... üzerinden çıkan ... Şube Müdürlüğü'nün hesabına yatırlan miktarın ...'ya ödenmesi için müzekkere yazılmasına, tereke esas defterinin bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir. Hükmü, muris ...'nın mirasçıları vekili temyiz etmiştir. Dava, TMK'nın 589. maddesi uyarınca terekenin tespiti ve mirasçılara teslimi istemine ilişkindir. Dosyada mirasçılara tebligat yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece öncelikle, murisler ... ve ...'na ait mirasçılık belgesi dosya arasına alınıp mirasçılarına duruşma gün ve saatini bildirir tebligat çıkartılarak HMK'nın 27. maddesi gereğince taraf teşkili sağlanmalı, temyiz dilekçesine ekli .... Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/850-893 E. K. sayılı Karar ile ...'...
Kararı tereke temsilcisi ile davacılar ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, tereke temsilcisi ile davacılar ...vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, tereke temsilcisi ile davacılar...vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan alınmasına, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nın terekesine Çay Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/ 472 Esas sayılı dosyası ile tereke temsilcisi atandığı, temsilcinin 05.03.2015 tarihli oturumda davayı takip edeceğini bildirdikten sonra davanın reddini istediği, devam eden oturumlarda davacının davayı takip ettiği anlaşılmaktadır. Tereke temsilcisi atandıktan sonra davanın temsilci huzurunda görülmesi gerekir. Tereke temsilcisinin davayı takip edeceğini belirttikten sonra davanın reddini istemesi çelişki oluşturduğu gibi tereke temsilcisi atandıktan sonra davayı elbirliği ortaklarından birinin takip etmesi de mümkün değildir. Bu durumda mahkemece davacıya öncelikle tereke temsilcisinin değiştirilmesi, terekeye yeniden temsilci tayin edilmesi için süre verilmesi veya diğer mirasçıların muvafakatinin sağlanması için süre verildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
Tereke hukukuna ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 10. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı gönderme kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R - Dava, tereke hukukuna ilişkindir. İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesince "...davanın konusunun terekeye temsilci tayini olduğu mahkememizce 11/12/2013 tarihinde muris İ.. E..'in terekesine temsilci olarak B.. B..'nun atandığı, bu hükümle dosyadan el çekildiği müteveffa İ.. E.. hakkındaki tereke dosyasının derdest olup talebin tereke hâkimliğince değerlendirilmesi gerektiği..." gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 10. Sulh Hukuk mahkemesince "...İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk mahkemesinin 11/12/2013 tarih ve 2013/48 E. - 38 K. sayılı kararı ile muris İ.. E..'in terekesine temsilci olarak B.. B..'...
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/09/2014 NUMARASI : 2014/5-2014/15 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.02.2014 tarihinde verilen dilekçe ile terekenin tespitinin ve tereke defterinin tutulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, terekenin tespiti ve tereke defterinin tutulması isteğine ilişkindir. Mahkemece, terekenin tespitine ve kaydın kapatılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. TMK'nın 589. Maddesi "mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hakimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır....
Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, davacı vekili 09.06.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile miras payı oranında tapu-iptal tescil isteğinde bulunmuş ise de, terekeye temsilci atanması halinde davacının davayı takip yetkisi sona ereceğinden ve artık davayı açan mirasçının, isteğini payına hasretmesi hak ve yetkisi ortadan kalkacağından bu yöndeki ıslaha hukuki sonuç bağlanamaz. Somut olayda; dosyanın işlemden kaldırıldığı 09.06.2016 tarihinde davanın tereke temsilcisi tarafından takip edildiği, tereke temsilcisi tarafından takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, tereke temsilcisinin atanması ile davacının usuli işlem yapma yetkisinin ortadan kalktığı, davayı takip yetkisi bulunmayan davacının dosyanın yenilenmesine ilişkin talebine itibar edilemeyeceği, dosyanın davacı vekili tarafından yenilenmesinin sonuca etkili olmadığı tartışmasızdır....
