Sulh Hukuk (Tereke Hakimliği) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesince, mirasçılardan ......'ın sağ olup olmadığının belirlenemediği, TMK'nın 592. maddesindeki mirasçıların tamamının bilinmemesi halinin gerçekletiğini, bu nedenle terekenin resmen yönetilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın konusunun tereke olmadığı, veraset belgesi istemine ilişkin bir karar verilmesi gerektiği, bu nedenle davaya tereke hakimliğinin bakamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin babası ......'ın vefat ettiğini belirterek murisin mirasçılarını gösterir veraset ilamının verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Tereke Temsilcisi ... vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma talebi davanın değeri itibariyle reddedilmiş olmakla: dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “tereke adına davacının tek başına açtığı davaya devam edilebilmesi için tüm mirasçıların davaya muvafakatının sağlanması ya da terekeye temsilci atanması suretiyle usuli eksikliğin giderilmesi ve bundan sonra işin esasına ilişkin bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tereke temsilcisi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ve tereke mümessili sıfatıyla kendisi ve tereke adına davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dükümleri yazılı 1.00 YTL kalan onama harçlarının davalı ... ve ... ..., ... ayrı ayrı alınmasına 12.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tereke hukukuna ilişkin davada Kahramanmaraş Sulh Hukuk ve Gürün Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tereke hukukuna ilişkindir....
ın tereke temsilcisi olarak atandığı, yargılama sonucu verilen karar tereke temsilcisine 01.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği halde karar tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmediği gibi, geri çevirme kararı ile sorulduğu şekliyle tereke temsilcisi tarafından temyiz eden vekillere verilmiş bir vekaletname bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; ölümle vekalet ilişkisi sona eren davacı vekillerinin hükmü temyiz yetkileri bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.09.2015 gün ve 2013/279 Esas 2015/220 Karar sayılı temyiz dilekçesinin reddine ilişkin olan 04.10.2018 gün ve 17025-13160 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar ve tereke temsilcisi tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme incelemesine esas olmak üzere; Daire’nin 11.03.2019 tarihli eksiklik talep yazısı ile; Mirasbırakan ...'in terekesine ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/637 Esas, 2015/843Karar sayılı 22.12.2015 tarihli karar ile ...'in tereke temsilcisi olarak atandığı anlaşılmakla, Yargıtay ilamı ve karar düzeltme dilekçesinin tereke temsilcisine tebliğinin sağlanması ve karar düzeltme süresinin beklenmesi sonrası gönderilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen eksikliğin giderilmediği anlaşılmış olup; Mirasbırakan ...'in terekesine ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Talep eden tarafından, 30.05.2014 gününde verilen dilekçe ile murise ait tereke eşyalarının mirasçılara teslimi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; murise ait tereke eşyasının mirasçı ...'e verilmesine dair verilen 05.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, murise ait tereke eşyalarının mirasçılara teslimine ilişkindir. Mahkemece, terekede bulunan eşyaların mirasçı Bengü Dinçer'in yasal süresi içerisinde mirası reddetmiş olması, mirasçı ...'ın terekeyi kabul etmediğine dair talimat yolu ile alınan ifadesindeki beyanı dikkate alınarak, mirasçılardan herhangi birisine terekenin teslimine rıza gösteren ancak yasal süresi içerisinde mirası reddetmediği anlaşılan ...'...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; Davalı tarafın temyiz dilekçesinin tereke temsilcisi ... vekiline tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasına dosya içerisinde rastlanılmamış olup; davalı tarafın temyiz dilekçesi tereke temsilcisi vekiline tebliğ edilmiş ise tebliğ parçasının evrakına eklenmesi, aksi halde davalı tarafın temyiz dilekçesinin tereke temsilcisi ...’in vekiline usulüne uygun şekilde tebliği ile yasal sürenin beklenmesi, geri çevirme ile istenen hususun yerine getirilip getirilmediğinin denetlenmesi ve ondan sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; muris Altan Güloğlu mirasçıları müvekkil T1 ile Hayg Sevağ Vartanyan için tereke hesabından aylık düzenli olarak ödenen iaşe bedeli, tarafların ortak iradesi ile müşterek dilekçe ile sunulmuş olan 14.09.2015 tarihli dilekçe ile (dosyada mübrez) kurulan ara karar doğrultusunda olduğunu, kısaca tereke hesabından alt soy mirasçıya aylık iaşe bedeli ödenmesi hakkında yasal düzenleme olmadığını, aksine tereke hesabından müvekkil olan sağ kalan eş lehine düzenleme bulunduğunu, mahkemenin taraflarına tereke hesabından yapılan aylık ödemenin durdurulması halinde kendilerinin de artık karşı tarafa ödeme yapılmasına muvafakatleri bulunmamasına rağmen davalı tarafa ödeme yapılmaya devam edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Tereke Mahkemesinin görevinin, murisin öldüğü tarihteki mal varlığının tespitinden ibaret olduğunu Türk Medeni Kanunu, tereke paylaşılana kadar terekeden para isteme hakkı murisle birlikte yaşayan eşe ait olduğunu, murisin oğlu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tereke hukukuna ilişkindir. Tereke işleminin, son yerleşim yeri hakimliğinde sonuçlandırılması gerekmektedir (T.M.Y. m.531). Dosya kapsamından, mütevveffa ...'ün ... Dinlenme ve Bakımevi tesislerinde kalmadan önceki son yerleşim yerinin "... Sokak Apartman No:... Daire No:... .../..." adresi bulunduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
