Davacı ...’un elbirliği mülkiyetine konu paya dayanarak dava açtığı dava dilekçesi, dosyada mevcut tapu kaydı ve muris ...’un mirasçılık belgesinden anlaşılmış olup,yukarıdaki ilke gereğince elbirliği mülkiyetine konu paya dayanarak dava açan davacıya diğer mirasçıların(diğer elbirliği mülkiyetine tabi ortakların) muvafakatlerinin sağlanması yada terekeye mümessil tayini için süre verilerek tüm ortakların davaya katılımları sağlanarak taraf teşkili tamamlandıktan sonra esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken davacının taşınmazda paydaş olmadığı,davanın tereke adına açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, terekeye temsilci tayini istemine ilişkindir. Davacı vekili, muris T5 19/06/2019 tarihinde vefat ettiğini, Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/558 Esas sayılı dosyasında murisin terekesine temsilci atanması için taraflarına süre verildiğini, Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/558 Esas sayılı dosyasında tapu iptal ve tescil davasının yürütülmesi için murisin terekesine temsilci atanmasına karar verilmesini istemiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, miras ortaklığının sürdürülmesinin terekeye temsilci atanabilme şartlarından olduğunu, terekeye temsilci atanırken tüm mirasçıların ortak menfaatinin dikkate alınması gerektiğini, tereke temsilcisinin kim olacağı konusunda tüm mirasçıların anlaşmasının şart olduğunu aksi durumda mahkemece resen mirasçıların dışında bir temsilci atanacağını, öncelikle bu davada mirasçı olarak atanması istenilen T2 ile müvekkili arasında husumet bulunduğunu, mahkemece yine tereke temsilcisi olarak atanan T11 ile müvekkili arasında menfaat çatışması bulunduğunu, Musa'nın yüklenici şirketin yetkilisi İsmail Karagülle ile kayın hısımlığı bulunup müvekkili ile arasındaki husumet sebebi ile taraflı davranışlarda bulunacağının açık olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Feke Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/23 Esas sayılı dosyasının 10.03.2021 tarihli duruşmasında davayı takip edebilmeleri için terekeye temsilci atanması için dava açmaları istendiğini, 2021/1 Tereke Sayılı davayı açarak terekeye temsilci atanmasını talep ettiğini, bu davanın mirasçılar arasında görülen bir dava olduğunu, tereke temsilcisinin mirasçıların temsilcisi yani vekili olduğunu, vekilin vekalet ilişkisi devam ederken müvekkiline karşı dava açıp takip edemeyeceğini, mirasçılar arasında açılan davada davayı terekeye mümessil tayin ederek takip edilemeyeceğini, tereke temsilcisinin kendisine temsil yetkisi veren kişiye dava açamayacağını, 10.03.2021 tarihli ara karardan vazgeçilmesini talep ettiğini, dosyada yeterli inceleme yapmadan mirasçılar arasında görülen davaya tereke temsilcisi atayarak yanlış bir karar verildiğini, Feke Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1 tereke, 2021/4 kararın sayılı usul ve yasaya aykırı...

Dosyanın incelenmesinde terekeye temsilci atanması için yetki verilen Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/586 E sayılı dosyasında davacıya terekeye temsilci tayini için yetki ve süre verildiği görülmüştür. Bilindiği gibi terekeye ait bir hakla ilgili olarak açılacak davalarda kural olarak tereke 4721 sayılı TMK'nın 701 ve devamı maddeleri gereği elbirliği mülkiyete tabi olduğundan yasal istisnalar dışında (örneğin TMK 702/son) tüm mirasçıların birlikte hareket etmeleri veya aynı yasanın 640. maddesine göre terekeye temsilci atanması ve bu yolla davanın yürütülmesi gerekir. Ancak dava halefiyet esasına göre tereke adına değil de kendi miras payı için açılmışsa tüm mirasçıların onayının alınmasına gerek bulunmamaktadır....

ın terekeye temsilci olarak atanmasına karar verilmiş; Hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve dosya kapsamından, ortak muris....'in 01.07.2008 tarihinde vefatıyla dava konusu 43, 319, 330, 331, 393, 437, 516, 527 ve 559 parseller davacı ve davalılara intikal etmiş, terekenin yönetiminde mirasçılar arası uyuşmazlık nedeniyle mahkemece terekeye temsilci atanmıştır. TMK'nun 640. maddesi gereğince atanan tereke temsilcisi özel kayyım niteliğinde olup aynı yasanın 431. maddesinde vasinin atanması usulüne ilişkin kuralların kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanacağı düzenlenmiştir....

Kararı, davacı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Pazarcık Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/11 Tereke 2019/3 karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Dava terekeye temsilci atanması ve terekenin tespiti isteminden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. Bilindiği üzere, TMK'nın 589. maddesi; "Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır. Bu önlemler, özellikle kanunda belirtilen hallerde terekede bulunan mal ve hakların yazımına, terekenin mühürlenmesine, terekenin resmen yönetilmesine ve vasiyetnamelerin açılmasına ilişkindir....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2021/1080 ESAS, 2022/982 KARAR DAVA KONUSU : Terekeye Temsilci Atanması KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1080 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 31/05/2022 tarihli 2022/982 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mirasbırakan babası Hüseyin YILMAZ'ın 28/10/2019 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak müvekkili ile kardeşi T3 kaldığını tereke konusu varlıkların yönetimi ve elde edilen semerelerin paylaşımının yapılamadığını, bu nedenlerle muristen kalan taşınmazlar bulunduğunu da belirterek ve terekenin henüz taksim edilmediğini de belirterek terekeye temsilci atanmasını talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Divriği Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/04/2014 NUMARASI : 2012/147-2014/159 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.06.2012 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı H.. T.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davacı, Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen dosyasında kök muris B... K..'nun miras şirketine mümessil tayini için yetki ve süre verildiğini, bu nedenle miras şirketine mümessil olarak tayinine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacı H.. K..'...

Sayılı dosyası ile yargılaması devam etmekte olan tereke tespiti davasının son duruşmasında;"Terekeyi temsilci atanması talebinin ayrı bir esas üzerinden değerlendirilmesine" şeklinde karar verildiğini, müvekkillerinin murislerinden kalan terekeyi kullanamadıklarını, mirasçılar arasında paylaşma yapılıncaya kadar terekeyi temsilen yapılacak işlemler için uygun görülecek üçüncü bir kişinin tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği terekeye TC Kimlik numaralı T11 ve TC kimlik numaralı T10 temsilci olarak atandığına dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekilinin süresinde vermiş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; muris T12 23.01.2019 tarihinde vefat ettiğini, murisin İstanbul 17. noterliğinin 04.02.2010 tarih ve 06174 yevmiye numaralı vasiyetnamesi bulunduğunu, Develi 1....