Kararı, davacı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Pazarcık Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/11 Tereke 2019/3 karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Dava terekeye temsilci atanması ve terekenin tespiti isteminden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. Bilindiği üzere, TMK'nın 589. maddesi; "Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır. Bu önlemler, özellikle kanunda belirtilen hallerde terekede bulunan mal ve hakların yazımına, terekenin mühürlenmesine, terekenin resmen yönetilmesine ve vasiyetnamelerin açılmasına ilişkindir....
Sayılı dosyası ile yargılaması devam etmekte olan tereke tespiti davasının son duruşmasında;"Terekeyi temsilci atanması talebinin ayrı bir esas üzerinden değerlendirilmesine" şeklinde karar verildiğini, müvekkillerinin murislerinden kalan terekeyi kullanamadıklarını, mirasçılar arasında paylaşma yapılıncaya kadar terekeyi temsilen yapılacak işlemler için uygun görülecek üçüncü bir kişinin tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği terekeye TC Kimlik numaralı T11 ve TC kimlik numaralı T10 temsilci olarak atandığına dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekilinin süresinde vermiş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; muris T12 23.01.2019 tarihinde vefat ettiğini, murisin İstanbul 17. noterliğinin 04.02.2010 tarih ve 06174 yevmiye numaralı vasiyetnamesi bulunduğunu, Develi 1....
Mirasçılar terekeye elbirliği ile sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Mirasçılardan birinin istemi üzerine Sulh Mahkemesi miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir. (TMK.md.640) Elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin hakkı ortaklığa giren malların tamamına yaygındır. (TMK.md.701/2) Bu hükümler ışığında, miras ortaklığı, mirasın tümü üzerinde söz konusu olduğundan, tereke payları ayrılmaksızın ortaklığa dahil olan mirasçılara aittir. Mirasçıların tereke üzerinde ortaklık devam ettiği sürece somut ve bağımsız payları mevcut değildir. Terekenin idaresi konusunda mirasçılar arasında uyuşmazlık bulunduğundan isteğin kabulü gerekirken reddi usul ve yasaya aykırıdır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2021/1080 ESAS, 2022/982 KARAR DAVA KONUSU : Terekeye Temsilci Atanması KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1080 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 31/05/2022 tarihli 2022/982 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mirasbırakan babası Hüseyin YILMAZ'ın 28/10/2019 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak müvekkili ile kardeşi T3 kaldığını tereke konusu varlıkların yönetimi ve elde edilen semerelerin paylaşımının yapılamadığını, bu nedenlerle muristen kalan taşınmazlar bulunduğunu da belirterek ve terekenin henüz taksim edilmediğini de belirterek terekeye temsilci atanmasını talep ve dava etmiştir....
Önlem alma isteğinin yetki yahut başka bir sebeple reddedilmesi tereke mallarının kaybına sebep olabileceği gibi hak sahiplerine intikal etmemesi sonucunu da doğurur. Koruma önlemi olarak terekenin tespiti işleminin maddi hukuk bakımından haklara ve borçlara bir etkisi bulunmamaktadır. Bu işlem, tespiti yapılan malvarlığı unsurlarının terekeye ait olduğu, tespit edilmeyenlerin de terekeye ait olmadığına delil teşkil etmez. Mirasçıların, tespit olunanlara "onay" vermeleri veya benimsemeleri, onları tespiti yapılmamış olan borçlara ilişkin sorumluluktan kurtarmayacağı gibi, tespit edilmemiş olan tereke alacakları için de talepte bulunamayacakları anlamına gelmez. Mirasçılar, terekenin tespitine rağmen, birbirlerine yahut üçüncü kişilere karşı tespit edilmiş veya edilmemiş (deftere yazılmış veya yazılmamış) olanları ihtilaf konusu yapabilirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.05.2013 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi tereke temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile muris ...'ın terekesine Av. ...'nın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hükmü, tereke temsilcisi temyiz etmiştir. Terekeyi yönetmekle görevlendirilen kimseye sulh mahkemesi tarafından terekeden karşılanmak üzere uygun bir ücret ödenmesine karar verilebilir (TMK m. 592/4). Ancak ücret ödenmesi için tereke yöneticisinin istemi gerekir. İstem olmadan kendiliğinden ücret verilemez....
İş Mahkemesinin 2021/54 E sayılı dosyasında davacıya terekeye temsilci tayini için yetki ve süre verildiği, ilgili mahkeme kararının istinaf dairesince bozulduğu ve o davanın görülebilmesi için bu yetki belgesi uyarınca terekeye temsilci atanması istenmiş ise de terekenin tasfiyesi yoluna gidilmiş olduğu, o halde mahkemece terekeye yeniden bir tasfiye memuru atanması gerektiği, görülen alacak davasının bu tasfiye memuruna yöneltilmesi gerektiği, alacağın varlığı ve pasif dava ehliyeti gibi hukuksal sorunların iş mahkemesinde devam eden yargılamada dikkate alınacağı ve bu şekilde talep incelenerek terekeye bir tasfiye memuru atanması gerekirken, talebin reddine karar verilmesi isabetsiz olmakla davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüyle hükmün HMK'nın 353(1)a-6 maddesi gereği kaldırılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dosyanın incelenmesinde terekeye temsilci atanması için yetki verilen Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/200 E sayılı dosyasında davacıya terekeye temsilci tayini için yetki ve süre verildiği görülmüştür. Bilindiği gibi terekeye ait bir hakla ilgili olarak açılacak davalarda kural olarak tereke 4721 sayılı TMK'nın 701 ve devamı maddeleri gereği elbirliği mülkiyete tabi olduğundan yasal istisnalar dışında (örneğin TMK 702/son) tüm mirasçıların birlikte hareket etmeleri veya aynı yasanın 640. maddesine göre terekeye temsilci atanması ve bu yolla davanın yürütülmesi gerekir. Ancak dava halefiyet esasına göre tereke adına değil de kendi miras payı için açılmışsa tüm mirasçıların onayının alınmasına gerek bulunmamaktadır....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava; tereke tespiti, tereke defterinin tutulması ve terekeye temsilci atanması isteminden ibarettir. "... Davacı, muris Hüseyin Hüsnü Akkaya’nın 15.10.1997 tarihinde öldüğünü belirterek, terekesinin tespiti ile defterinin tutulmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, muris Hüseyin Hüsnü Akkaya’nın terekesi tespit edilmekle terekeden el çekilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Tereke tespiti davaları delil tespiti niteliğinde olup, istihkak davası niteliğinde değildir....
Maddesine göre " Miras Ortaklığına Temsilci Atanması" istemine ilişkindir. Somut olayda; davacılar vekilinin, muris Mikail Özkan'dan kalan terekenin zarar görmemesi için İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/1840 Esas sayılı dosyasındaki davada miras ortaklığına mirasçılardan T6 temsilci tayin edilmesine karar verilmesini talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile T6 terekeye temsilci olarak atanmasına karar verildiği, verilen kararın davalılar T11 T15 ve T16 tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. Davalı mirasçılar, istinaf dilekçesinde belirtmiş oldukları sebeplerle kararı istinaf etmişler, tereke temsilcisi olarak atanan Derya Sönmez ile aralarında/mirasçılar arasında husumet mevcut olduğunu belirterek kararın kaldırılması talebinde bulunmuşlardır. 4721 s....
