TEREKE TEMSİLCİSİ : ... DAVA TARİHİ : 26.11.2014 KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacılar vekili 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dairenin 17.05.2023 tarih 2023/1961 Esas, 2023/2663 Karar sayılı ilamının tereke temsilcisi ...’ya tebliğ edilmediği, tereke temsilcisinin 02.08.2023 tarihli temyiz dilekçesinin ise davalılar ... ve ...’e tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; onama ilamının tereke temsilcisine, tereke temsilcisinin temyiz dilekçesinin de davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek yasal sürelerin beklenilmesi, tebliğ mazbatalarının evrakına eklenmesi ve sonrasında inceleme yapılmak üzere Daireye gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TEREKE TEMSİLCİSİ : ... DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 06.04.2011 gün ve 44-260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ve tereke temsilcisi vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Tereke temsilcisi ...'nun Av. Gülseren Tekeş'e tereke temsilcisi sıfatıyla vekil tayin ettiğine dair vekaletnamenin ilgilisinden temini ile evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada Ankara 13. Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekenin teslimi istemine ilişkindir. Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir. Dosya kapsamından,miras bırakan ... ... ‘nin 02.11.2007 tarihinde ...’de vefat ettiği, ölmeden önce son yerleşim yerinin de ... olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın ......
"İçtihat Metni"Mahkemesİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ..., Tereke Temsilcisi ... ve vek.Av.... ile davalı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil, tereke temsilcisi ile avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tereke hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve Turhal Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, tereke hukukuna ilişkindir. Dosya kapsamından, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.12.2009 günlü ve Turhal Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.03.2010 günlü yetkisizlik kararlarının, müteveffa ...'ın mirasçıları tespit edilerek,mirasçılarına tebliğe çıkartılıp, kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır. HUMK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği taktirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir....
-KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; 1)Davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçelerinin tereke temsilcisi olarak atandığı anlaşılan ...’ya tebliğine ilişkin tebliğ belgelerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, tereke temsilcisine davalılar vekillerinin karar düzeltme dilekçeleri tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise usülüne uygun olarak tebliğ edilmesi, 2) Dava konusu taşınmazlarda toplulaştırma çalışmaları yapıldığı, ancak dava edilen payların hangi parsellere hangi oranlarda gittiği anlaşılamadığından; dava konusu taşınmazların güncel tapu kayıtlarının ve dava konusu tüm taşınmazlardaki mirasbırakandan intikalen davalılara geçen payların hangi parsellere hangi oranlarda gittiğinin detaylı olarak tespit edilerek bildirilmesinin ilgili Tapu Müdürlüğünden istenilmesi, Anılan işlemlerin eksiksiz yerine getirildiğinin mahkeme hakimi tarafından denetlendikten sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ...
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının tereke temsilcisi sıfatı ile tereke adına dava açmış olmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 15.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
nun vefat etmeden önce “... ...” adresinde ikamet ettiği tespit edildiğinden uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanununun 610 uncu maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 606 ncı maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. 3.2. Miras bırakanın ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, miras bırakanın tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması; terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir. Ancak, tereke borca batık olmasına rağmen Türk Medeni Kanununun 610/2 nci maddesinde açıklandığı şekilde tereke işlemlerine karışan, tereke mallarını gizleyen veya kendine maleden mirasçı, mirası reddedemez. 3.3....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI : 2018/3 ESAS, 2019/11 KARAR DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, mirasçı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı kurum vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankaya borcu bulunan Müteveffa RIFAT DURAN'in terekesinin tesbitini talep ve dava etmiştir. İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 28/11/2017 tarih, 2017/89 Tereke Esas, 2017/119 Karar sayılı dosyasında yapılan dosya incelemesinde murisin terekesi tesbit edilmek üzere mahkememizde dava açılmış ise de mirası red işlemlerinin Osmaniye 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/23 E.sayılı dosyası ile yapıldığı, HMK.'nun 166 maddesi gereği mahkememizin görevsiz olduğu, ayrıca Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 28/02/2017 tarih ile Yargıtay 20....
