Koruma önlemi olarak terekenin tespiti işlemi, kural olarak bir süreye bağlı olmayıp, bu önlemin alınması olanaksız veya yararsız hale gelmedikçe veya tereke paylaşılmadığı sürece istenebilir. Çünkü, koruma önlemi olarak terekenin tespiti işleminin maddi hukuk bakımından haklara ve borçlara bir etkisi bulunmamaktadır. Bu işlem, tespiti yapılan malvarlığı unsurlarının terekeye ait olduğu, tespit edilmeyenlerin de terekeye ait olmadığına delil teşkil etmez. Mirasçıların, tespit olunanlara "onay" vermeleri veya benimsemeleri, onları tespiti yapılmamış olan borçlara ilişkin sorumluluktan kurtarmayacağı gibi, tespit edilmemiş olan tereke alacakları için de talepte bulunamayacakları anlamına gelmez. Mirasçılar, terekenin tespitine rağmen, birbirlerine yahut 3. kişilere karşı tespit edilmiş veya edilmemiş (deftere yazılmış veya yazılmamış) olanları ihtilaf konusu yapabilirler....
Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi, istem üzerine veya res'en tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır. Bu önlemler özellikle kanunda belirtilen hallerde terekede bulunan mal ve hakların yazımına, terekenin mühürlenmesine, terekenin resmen yönetilmesine ve varsa vasiyetnamelerin açılmasına ilişkindir (TMK.nun 589/1- 2 maddesi). Koruma önlemi olarak terekenin tespiti işleminin maddi hukuk bakımından haklara ve borçlara bir etkisi bulunmamaktadır. Bu işlem, tespiti yapılan malvarlığı unsurlarının terekeye ait olduğu, tespit edilmeyenlerin de terekeye ait olmadığına delil teşkil etmez. Mirasçıların, tespit olunanlara "onay" vermeleri veya benimsemeleri, onları tespiti yapılmamış olan borçlara ilişkin sorumluluktan kurtarmayacağı gibi, tespit edilmemiş olan tereke alacakları için de talepte bulunamayacakları anlamına gelmez....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/127 KARAR NO : 2022/97 TALEP : DELİL TESPİTİ - İHTİYATİ TEDBİR TALEP TARİHİ : 19/07/2022 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 Tespit - tedbir talepli dilekçe Mahkememize tevzi edildiğinden incelendi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2019/68 TEREKE 2022/9 KARAR DAVA KONUSU : Tereke KARAR : İstanbul 18....
nın tereke temsilcisi olarak atandığı, eldeki davaya tereke temsilcisinin 24.05.2018 tarihli hükmün açıklandığı celseye tereke temsilcisi sıfatıyla katıldığı, kararın 28.05.2019 tarihinde tereke temsilcisine tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, dava terekeye iade talepli açılmış olup terekeye temsilci atanmasından sonra tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisinin ortadan kalkacağı açıktır. Bir başka ifadeyle davayı açan mirasçı ya da mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsil eden mümessile geçer. Somut olayda, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar tereke temsilcisi Av. ...'ya tebliğ edilmesine karşın, tereke temsilcisi kararı temyiz etmemiş, ancak karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Oysa; davacı mirasçıların davada takip yetkilerinin kalmaması nedeniyle kararı temyiz etme hakları da bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tereke Tesbiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Sulh hakiminin tedbir olarak terekeyi tesbit etmesine yönelik olarak verdiği karar nihai nitelikte olmayıp tedbir niteliğinde olduğundan temyizi kabil değildir. Açıklanan nedenlerle davacının bu yöne ilişkin dilekçesinin reddine, 2-Mahkemece terekenin tespiti ile yetinilmesi gerekirken, tereke mevcudunun veraset ilamında yazılı mirasçılara payları oranında terk ve teslimine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması yönüne gidilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/14 ESAS DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Zonguldak 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20.06.2022 tarihli 2022/14 esas sayılı dosyasında verilen ara kararı incelendi....
Koruma önlemi olarak terekenin tespiti işlemi, kural olarak bir süreye bağlı olmayıp, bu önlemin alınması olanaksız veya yararsız hale gelmedikçe veya tereke paylaşılmadığı sürece istenebilir. Çünkü, koruma önlemi olarak terekenin tespiti işleminin maddi hukuk bakımından haklara ve borçlara bir etkisi bulunmamaktadır. Bu işlem, tespiti yapılan malvarlığı unsurlarının terekeye ait olduğu, tespit edilmeyenlerin de terekeye ait olmadığına delil teşkil etmez. Mirasçıların, tespit olunanlara "onay" vermeleri veya benimsemeleri, onları tespiti yapılmamış olan borçlara ilişkin sorumluluktan kurtarmayacağı gibi, tespit edilmemiş olan tereke alacakları için de talepte bulunamayacakları anlamına gelmez. Mirasçılar, terekenin tespitine rağmen, birbirlerine yahut 3. kişilere karşı tespit edilmiş veya edilmemiş (deftere yazılmış veya yazılmamış) olanları ihtilaf konusu yapabilirler....
talep edildiği, bu talebin tereke malına yönelik olmadığı, taleplerin 3. kişilerin de mal varlığını ilgilendirdiği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talebinin yasal koşulları oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçele ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Verilen kesin süre içinde; a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde, b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, B-Mirasbırakan ...’nın terekesini temsilen ... tarafından tereke temsilcisi sıfatıyla Av. ...’e verilmiş vekaletname varsa dosya arasına alınması, yoksa tereke temsilcisine gerekçeli karar ve davalının temyiz dilekçesinin tebliği, C-Mirasbırakan ...’nın terekesine temsil eden ...’nın 09.10.2017 tarihinde öldüğü, yeniden tereke temsilcisi atanıp atanmadığının tespiti, tereke temsilcisi atanmışsa Av. ...’e tereke temsilcisi sıfatıyla vermiş olduğu vekaletname bulunup bulunmadığı, varsa dosya arasına alınması yoksa, karar ve davalının temyiz dilekçesinin tereke temsilcisine tebliği, tereke temsilcisi atanmadığının tespiti halinde ise gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin ... mirasçıları...
