İstek, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 589 ve devamı maddeleri gereğince terekenin tedbir niteliğinde tespiti, defterinin tutulması ve hak sahiplerine intikal etmesini sağlamak için alınması gereken tedbirlere ilişkindir. Hak sahiplerinin alacak davası açmaları her zaman imkan dahilindedir. Tereke tespiti, delil tespiti niteliğinde olduğundan, bu davaya asli veya feri müdahalede bulunulması da söz konusu olamaz. Mirasbırakandan alacaklı olduğunu iddia eden Maliye Hazinesi vekili talep ettiği vergi borcunun ödenmesi konusuyla ilgili, mirasçılara karşı tespit niteliğindeki bu davadan sonra dava açması da mümkün bulunduğuna göre, temyiz edeninin taraf sıfatı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Maliye Hazinesi vekilinin temyiz dilekçesinin yukarıda açıklanan nedenlerle REDDİNE, 04.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi...
Terekesi Tereke Temsilcileri ... ile ...'e yükletilmesine, 12.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Tereke tespiti ve ihtiyati tedbir satışının durdurulması isteği ... ile ... aralarındaki tereke davasında tereke tespiti ve ihtiyati tedbir satışının durdurulması isteğinin reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 31.05.2013 gün ve 2013/2 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Ek karar, davacı vekiline 20.06.2013 tarihinde tebliğ edilmş, temyiz harçları ise, 01.07.2013 tarihinde yatırılmıştır. HMK'nun Geçici 3. maddesi uyarınca HUMK'nun 427 ila 454. Maddelerinin henüz yürürlükte olduğu görülmektedir. Hüküm, Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilmiştir. HUMK'nun 437/1. maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen kararlara karşı 8 gün içinde temyiz yoluna gidilebilir....
tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulmasına" karar vermiştir....
kayıtlarından terkin edildiği, Ticaret sicil kayıtlarında ise şirket kaydının bulunmadığı, müteveffanın ikamet adresinde keşif yapılarak evde bulunan eşyaların tespit edildiği, bu hususta bilirkişi raporu alındığı, terekenin korunması hususunda gerekli önlemelerin alındığı nazara alınarak terekeden el çekilmesine, tereke üzerinde mahkemelerince konulmuş tedbir var ise bunların kaldırılmasına karar verilmiş, karar davacı mirasçı vekilince istinaf edilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2020 NUMARASI : 2020/10 TEREKE 2020/15 K DAVA KONUSU : Tereke (Resmen Yönetilme Ve Tasfiye İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; Osmangazi Vergi Dairesine vergi borcu bulunan 476 004 1887 vergi numarasında kayıtlı T.C kimlik numaralı T3 05/03/2015 tarihi itibariyle 19.767,37 TL vergi aslı, 22.854,60 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 42.621,97 TL vadesi geçmiş borcu bulunduğunu, mükellefin vefat etmesi nedeniyle mükellefin yasal mirasçıları tarafından Rize Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1469- 1515 E-K sayılı ilamıyla mirasın reddedildiğinin tespit edildiğini, T3 terekesinin tespiti ile defter tutulmasına ve terekenin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Rize 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11/12/2020 tarih 2020/10 Tereke, 2020/15 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece Dairemizin iade kararı sonrasında 16/07/2021 tarihli ara kararında; tedbir talebinin Hazine arazilerine ait ekim talebi olduğu, hazine arazilerinin ekilmesinin ise Milli Emlak Müdürlüğünden talep ile değerlendirilebileceği mahkemenin her hangi bir idari işlem yapma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Tereke temsilcisi istinaf dilekçesinde; HMK 389. Madde de aranan koşulların sağlandığını tedbir kararı verilmesinde mahkemenin görev ve yetkili olduğunu arazinin kullanılmamasından kaynaklanan zararın ileride giderilmesinde büyük güçlük doğuracağını belirterek ara kararın kaldırılarak tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesindeki 2020/19 Tereke sayılı tereke tespiti davasının devam ettiğini, muris tarafından düzenlenen Küçükçekmece 5. Noterliğinin 02/03/2016 tarih, 07472 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetname ile müvekkilinin saklı payına ağır müdahalede bulunulduğunu, ayrıca vasiyetnamenin diğer davalıların baskısı ile müvekkilinin miras hakkını almasının engellenmesi amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığının tespit edildiğini, murisin vasiyetnamesinde tüm mal varlığını T3'e kalmasını vasiyet ettiğini bildirdiğini, murise zorla, tehdit ve baskı ile düzenletildiğini bildirerek tespit edilecek mallara kaçırılmasının önüne geçilmesi için tedbir konulmasına, vasiyetnamenin şekil şartı noksanlığı ve/veya zorlama, korkutma nedeniyle iptalini, mahkeme aksi kanaatte ise tespit edilecek malların müvekkilinin saklı payı oranında tenkisine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir....
ın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Temyiz edenlerin diğer temyiz itirazlarına gelince; Tereke tespiti davaları delil tespiti niteliğinde olup, istihkak davası niteliğinde değildir. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş terekeye ait olduğu bildirilen mal varlığı unsurlarını tespit edip deftere geçirmek, bunlardan muhafazası mümkün olmayanlar varsa satıp paraya çevrilmesini sağlamak ve menkuller için de para, döviz vb. varsa bunları tereke malvarlığı olarak bankaya yatırmak; altın vb. ziynet eşyaları varsa bunları tereke mahkemesi kasasına alıp kaydetmek; diğer eşyaları ise ilgilisine veya üçüncü bir kişiye yediemin sıfatıyla teslim etmek ve böylece tespit edilen eşyaları kararda göstermekten ibarettir. Davacı vekili terekenin tespiti yanında TMK'nın 640. maddesi uyarınca 04.08.2012 tarihinde vefat eden muris ...'un miras şirketine temsilci atanmasını istemiştir....
Hukuk Dairesinden verilen 04/02/2019 tarihli ve 2019/59 Esas, 2019/74 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi tereke temsilcisi tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere yapılan incelemede; Dairenin 20/10/2021 tarihli kararı ile ''...Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 26.12.2020 tarihli tebliğ mazbatasındaki imzanın tereke temsilcisi Buket’e ait olup olmadığına ilişkin imza incelemesi yaptırılması, imzanın tereke temsilcisine ait olduğunun saptanması halinde tereke temsilcisinin temyiz isteğinin süresinde olup olmadığının değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar yerine getirilmeden dosyanın yeniden temyiz incelemesine gönderilmiş olması nedeniyle temyiz incelemesi yapılması mümkün bulunmadığından, gönderilen evrakın Bölge Adliye Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE,'' karar verilmiştir....
