Tereke temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının tereke temsilcisinden alınmasına, 15/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nin doğmuş ve muhakeme sürecinde, dava konusu zarar bilirkişi raporu ile tespit edilmiş, ezcümle geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulu gerçekleşmiş olup, muhtemel hükme bağlanacak alacak haklarının teminat altına alınması amacı ile, müteveffa davalı ... adına kayıtlı aktif tapu ve banka kayıtları üzerine uygulanmak üzere, ihtiyati haciz mahiyetindeki tedbir talebinin kabulü gerekirken, red edilmesinin hatalı olduğunu, arzolunan sebeplerle, İzmir 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/136 Esas sayılı davasında, vaki ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair 22.12.2022 tarihli ara kararının kaldırılarak, davanın mahiyeti gereği yakın ispat koşulunun gerçekleşmesi şartı da yerine getirilmiş olmakla ve Bankacılık Kanununun 140 ncı maddesi uyarınca, teminat şartı aranmaksızın, ‘ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir" taleplerinin kabulüne karar verilmesini, kararının kaldırılması gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2021 NUMARASI : 2019/4 ESAS 2021/7 KARAR DAVA KONUSU : Tereke (Resmen Yönetilme ve Tasfiye İstemli)|Tereke (Tespit İstemli) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris Adem Özçelik'in mirasçıları Emine Özçelik ve Hazal Özçelik'in murisin mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerini, muris Adem Özçelik'in temsil ve ilzama yetkili olduğu Startans Uluslararası Taş. Org. Ve Dış Tic. Ltd....
Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. 3.3. Değerlendirme 3.3.1. Uyuşmazlık terekeye iade talepli tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkin olup, tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalktığı gözetildiğinde davada davacı sıfatı kalmayan ... vekilinin temyiz itirazlarının dinlenme olanağı bulunmamaktadır. 3.3.2....
SHM'nin 2017/2 Tereke nolu dosyasının incelenmesinde, dosya kapsamında 14/11/2017 tarihinde murisin terekesine tereke idare memuru olarak Av. ...'ün atandığı, muris ...'...
Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Somut olayda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın tereke temsilcisi ...'a tebliğ edilmesine karşın, tereke temsilcisi kararı temyiz etmemiş, ancak karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ne var ki, davacı mirasçıların davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle kararı temyiz etme hakkı da bulunmamaktadır. Tüm bu açıklamalar karşısında davayı takip yetkisi sona eren davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00....
TMK'nin 422. maddesi uyarınca tereke temsilcisinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevi öncelikle vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesine aittir (TMK m. 397). Bu nedenlerle miras ortaklığı temsilcisinin şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin görev yönünden reddiyle yukarıda değinilen kanun maddelerindeki emredici kurallar çerçevesinde değerlendirilip gereği yapılmak üzere dilekçenin görev yönünden reddine, dosyanın mahalline iadesine karar verilmesi gerekmiştir. Ayrıca; Sulh hakiminin tedbir olarak terekeyi tespit edip, defterini tutması, gereken koruma önlemlerinin alınmasına dair yaptığı muameleler nihai hüküm niteliğinde olmadığından temyizi mümkün değildir. Bu sebeple temyizi kabil olmayan karara karşı temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26/06/2014 NUMARASI : 2013/23-2014/186 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekili ve tereke idare memuru tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. Ş.. E.., davalı vek. Av. M.. B.. ve tereke idare memuru Av. İ.. A.K.. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Somut olayda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar tereke temsilcisi ve davayı tereke temsilcisi atanmadan açmış bulunan mirasçılardan ... (mirasçıları) tarafından temyiz edilmiştir. Ne var ki, davacı mirasçıların davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle kararı temyiz etme hakkı da bulunmamaktadır. Tüm bu açıklamalar karşısında davayı takip yetkisi sona eren davacı ......
Diğer taraftan terekenin korunmasına yönelik ve tedbir niteliğinde olan terekenin tespiti isteminde, işlemler tamamlanınca terekeden el çekilmesi, koruma ve tespit kararı ile yetinilmesi gerekir. Tasfiye sonucu doğuracak şekilde hüküm kurulamaz.Oysa mahkemece, davacı tarafından usulüne uygun bir ıslah dahi yapılmadığı gözetilmeksizin talepten farklı ve görevini aşar şekilde hüküm tesis edilmiştir....
