Böyle bir dava, diğer mirasçıların da paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına da açılmadığından, davaya diğer mirasçıların katılmasına (icazet vermesine) ve tereke temsilcisinin de, bir mirasçının yalnız kendi payı için açtığı davaya icazet vererek davayı devam ettirmesine olanak yoktur. Somut olaya gelince; kadastro sonucu 106 ada 4 parsel sayılı taşınmaz davacının babası ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, çekişmeli taşınmazların bir bölümünün tapusunun iptali ile 106 ada 4 parsel sayılı taşınmaza eklenerek tescilini istemiştir. Gerek dava dilekçesindeki anlatımdan ve gerekse de duruşmada alınan beyanından davacının, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin sadece kendi miras hissesi oranında adına tescilini değil, tereke adına tescilini talep ettiği; başka bir anlatımla davanın diğer mirasçıların da paylarını kapsadığı anlaşılmaktadır....
temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, tereke temsilcisinin tayini tarihinden itibaren ödenmeyen birikmiş kira bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
-TL.olduğunun tespit edildiği gerekçeleriyle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, şartları gerçekleşmediğinden davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, tereke temsilcisinin tayini tarihinden itibaren ödenmeyen birikmiş kira bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra takip talebinin içeriği ve dava dilekçesi kapsamından davanın kira bedeli tespit davası olmadığı, kira alacağı davası olduğu anlaşılmaktadır. Mecurda davalının kiracı olarak bulunduğu hususu davacı tereke temsilcisinin de kabulündedir. Somut olayda çözümü gereken husus kira parasının ne miktar olduğuna ilişkindir....
Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin, tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile mirasbırakanın terekesine tereke temsilcisi atanmasına ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesi kararının Bölge Adliye Mahkemesince kaldırıldığı, tereke temsilcisinin aktif dava ehliyetinin kalmadığı, davacı asilin ise tek başına terekeyi temsil ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve tereke temsilcisi ... temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı ... ile tereke temsilcisi ... temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde esasa yönelik araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, taraf teşkilinin sağlanmasına yönelik olarak bozma yapılmadığını, Bölge Adliye Mahkemesince ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1026 KARAR NO : 2022/477 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DÖRTYOL SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2020/2 ESAS, 2021/5 KARAR DAVA KONUSU : Tereke (Resmen Yönetilme Ve Tasfiye İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, mirasçı T4 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 2017/1 Tereke Satış Talimatı gereğince, İzmir ili, Balçova İlçesi, 379 ada, 93 parselde kayıtlı 1 nolu bağımsız bölümün İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunca 2018/1 Tereke Satış dosyasından ihalesinin yapılarak 19.12.2018 tarihinde açık arttırmayla satıldığını, Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/9 Tereke, Karar 2016/18 sayılı Tereke(Resmen Yönetilme Ve Tasfiye İstemli) davasında satışa konu olan taşınmazda paydaş bulunan Nail Trak'ın terekesinin resmen tasfiyesine karar verildiğini, anılan mahkemece İzmir Sulh Hukuk Hakimliğine Nail Trak'ın taşınmazda, annesi Mihriver Trak'ın ölümü ile artan payı gözetilerek satışı yönünde talimat gönderildiğini, İzmir 4....
Hukuk Dairesinin 13/12/2017 tarihli 2017/1143 E. 2017/1159 K. sayılı kararı ile davacının tereke temsilcisi olarak atanmış olması ve dilekçe içeriğine göre talebin tereke temsilcisi sıfatıyla tapu kayıtlarının iptali ve mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında tüm mirasçılar adına açıldığı kabul edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesi 28/11/2018 tarihli ve 2018/72 E. 2018/412 K. sayılı kararıyla; yapılan keşifte alınan beyanlar ve bilirkişi raporları neticesinde dava konusu taşınmazlar üzerinde zilyetliğin ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....
nin oğlu ... adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından tereke temsilcisi olarak atandığını belirterek, tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında tesciline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında 258 ada 106 parsel sayılı taşınmaz için sehven dava açtığını, asıl dava açmak istediği taşınmazın 296 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olduğunu belirtmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; muris ... ...'ın ölümünden sonra ve kadastro tespitinden önce mirasçıların bir araya gelerek taşınmazları kendi adlarına taksim ettiklerini, davacının kendisine isabet eden taşınmazların bir kısmını 3. kişilere kadastro tespitinden önce satarak devrettiğini, halihazırda köyde davacı adına tescil edilmiş taşınmazların bulunduğunu, 334 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 3. kişilerden satın alındığı için tereke malı olmadığını, 331 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tereke malı olup ...'nin annesine isabet ettiğini ve sonrasında ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 01.12.2015 tarihli ve 2013/253 Esas, 2015/498 Karar sayılı kararıyla; davalı terekeden düşen miras payının tahsilini istemekte ise de talep ettiği alacak kalemlerinin, tereke tespitine konu değerler olması, Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/94 Esas sayılı tereke dosyasında terekenin tespit edildiği, icra takibine konu miktarın, terekenin aktif ve pasifinden sayılmadığı ve tereke tespiti dosyasının kesinleştiği, tereke tespiti dosyasında terekenin aktif ve pasifinde tespit edilmeyen değerlerin sonradan aynı hukuki sebeplerle talep konusu yapılamayacağı, dolayısıyla davalının davacılardan bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların takip alacaklısı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tereke hukukuna ilişkin davada Bursa 3. Sulh Hukuk ve Bursa Tereke Hakimliklerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkindir. Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, işbölümü gereğince tereke hakimliğinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Bursa Tereke Hakimliği ise, miras ortaklığına temsilci atanması davalarının sulh hukuk mahkemelerinin görevi dahilinde kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Dava, mirasçılar adına açılan tapu iptal ve tescil davasında mahkemece verilen süre gereğince, miras ortaklığına temsilci atanması talebine ilişkindir. Bu durumda açıkça tereke hukukundan kaynaklanan uyuşmazlığın Tereke Hakimliğince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
