Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş terekeye ait olduğu bildirilen mal varlığı unsurlarını tespit edip deftere geçirmek, bunlardan muhafazası mümkün olmayanlar varsa satıp paraya çevrilmesini sağlamak ve menkuller için de para, döviz vb. varsa bunları tereke malvarlığı olarak bankaya yatırmak; altın vb. ziynet eşyaları varsa bunları tereke mahkemesi kasasına alıp kaydetmek; diğer eşyaları ise ilgilisine veya üçüncü bir kişiye yediemin sıfatıyla teslim etmek ve böylece tespit edilen eşyaları kararda göstermekten ibarettir. Davacı vekili terekenin tespiti yanında TMK'nın 640. maddesi uyarınca 04.08.2012 tarihinde vefat eden muris ...'un miras şirketine temsilci atanmasını istemiştir. Mahkemece, davacı vekilinin terekeye temsilci tayin edilmesi istemine dair 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesi gereğince bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekili ve davalı mirasçılardan ...'...
yönünde talepte bulunulmuş ise de, davacı mirasçı tarafından terekeye mirasçı T3'in atanmasının kabul edilmediği, taraflar arasında tereke temsilcisi atanması hususunda anlaşma olmadığından Denizli Baro Başkanlığına müzekkere yazılarak bir tereke temsilcisinin bildirilmesinin istenildiği, Denizli Barosu tarafından T6 tereke temsilcisi olarak bildirildiği, temsilciye usulüne uygun tebligat yapıldığı, temsilcinin mahkeme huzurunda alınan beyanında söz konusu dosyada terekeyi temsil etmeyi kabul ettiğini beyan ettiği, tereke temsilcisi tarafından uygun bir ücret talep edildiği, terekede bulunan mal varlığı gözönüne alınarak tereke temsilcisine aylık 4.000,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tereke Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Türk Medeni Kanununun 589.maddesi ve devamına dayalı terekenin tespit ve korunmasına ilişkin tespitler, tedbir niteliğinde olup, tereke mallarının teslimine karar verilmesinin sonuca etkili olmamasına ve kararın da temyizinin mümkün bulunmamasına göre temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.03.03.2011 (Prş.)...
Şayet miras ortaklığı mirasın paylaştırılması veya başka bir suretle sona erdirilmişse, bu durumda tereke temsilcisi atanması olanaklı değildir. Ancak mirasçılar tam paylaştırma değil de, kısmi paylaştırma yoluna gitmiş olsalar bile kuşkusuz böyle bir kısmi paylaştırma durumunun varlığı, miras ortaklığını sona erdirmeyeceğinden paylaşılmayan kısımda miras ortaklığı devam edeceği için, o kısmın idaresi bakımından tereke temsilcisi atanması olanaklıdır. Nitekim bir kararında Yargıtay da, mirasçıların terekenin değerlerinin bir kısmını paylaşmaları durumunda, paylaşılmayan kısım için tereke temsilcisi atanmasının olanaklı olduğunu içtihat etmiştir Tereke temsilcisi atanması bakımından şekli şartların sonuncusu, tereke temsilcisine ilişkin ihtiyacın başka şekillerde karşılanmamış olmasıdır. Gerçekten de tereke temsilcisinin atanmasıyla birlikte, mirasçılar vasıtasıyla terekenin idaresiyle ilgili olarak ortaya çıkan yetersizlik ortadan kaldırılmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tereke hukukuna ilişkin davada ...Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tereke teslimine ilişkindir. ...Sulh Hukuk Mahkemesince müteveffanın terekesine ait olduğu iddia edilen taşınmazların bulunduğu ... ilçesinde ikamet ettiğine karine olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise davacı tarafın sunduğu tapu kayıtları ile muris arasında irtibat kurulamadığı, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin yaptırdığı kolluk araştırmasında yerleşim yerinin tespit edilemediği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Sayılı dosyasından tereke tespit davası açılmış olması nedeni ile ödeme emri gönderilemediğini, Söz konusu tereke tespit davası devam ederken bir kısım mirasçılar mirası reddetmişse de aleyhine ihtiyati haciz istenen mirasçı ... yasal süre içerisinde mirası reddetmemiş olmakla, müteveffa müteselsil kefil ... ' ın terekesinin tek yasal mirasçısı durumunda olduğunu, söz konusu tereke tespit davasından verilen gerekçeli karar ile işbu husus sabit hale geldiğini, borçlu tarafça yapılan tüm itirazların reddine karar verilmesini yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... ihtiyati haczin kanuna uygun olduğu kanaatiyle ihtiyati hacze itirazların reddine karar vermek gerekmiştir....
Duruşmada hazır bulunan T14 yukarıda sayılan hususlarda tereke temsilcisi olarak bana verilen görevi layıkıyla yapacağımı bildiriyorum, şeklinde beyanda bulunmuştur. Dosyada mevcut Talat Bedeş'e ait veraset ilamı, toplanan delil ve belgeler doğrultusunda, davanın kabulüne, Tereke ile ilgili olarak açılmış ve açılacak tapu iptal davaları, banka hesaplarının yönetimi, kiraların yönetimi, veraset ve intikal işlemleri, kiralanan dükkanların aidatlarla ilgili işlemleri, menfi tespit ve kira tespit, tenkis davalarında muris TC nolu Talat Bedeş'in terekesini temsil etmek üzere TC nolu Av.T14'nin tereke temsilcisi olarak atanmasına, tereke temsilcisine tereke hesabından karşılanmak üzere aylık 2000 TL ücret takdirine..." dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Bir kısım davalılar vekili Av. T10 tarafından verilen 15/01/2020 havale tarihli istinaf başvuru dilekçesinde; ''...İzmir 6....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2022 NUMARASI : 2022/1 ESAS 2022/1 KARAR DAVA KONUSU : Ölüme Bağlı Tasarruf (Tenkis), Tereke KARAR : Urla Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 15/03/2011 tarih 2022/1 Tereke Esas 2022/1 Karar sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar dava dilekçesinde özetle, miras bırakan baba Mustafa Sevinç davalı dışındaki tüm mirasçılarının Urla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/40 Tereke sayılı dosyasına, tereke temsilcisi atanması ve terekenin yönetimi için başvurduğunu, bu dosyada murisin bankalardaki hesaplarına bloke konduğunu ancak davalının Ziraat Bankasına ve tereke dosyasına başvurarak muris ile ortak hesaplardaki paranın yarısının kendisine ödenmesi için talepte bulunduğunu, oysa ki hesaplardaki paranın tamamının murise ait olduğunu ileri sürerek, tüm ortak hesaplardaki...
T6 tereke temsilcisi olarak atanmasına, Temsilcinin Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca sorumlu olup görev yapmasına, Tereke temsilcisine emek ve mesaisine karşılık 5.500,00 TL ücret takdirine, ücretin terekeden karşılanmasına karar verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 NUMARASI : 2020/48 TEREKE 2022/8 KARAR DAVA KONUSU : Tereke KARAR : İstanbul Anadolu 4....
