Tereke tespiti davaları delil tespiti niteliğinde olup, istihkak davası niteliğinde değildir. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş terekeye ait olduğu bildirilen mal varlığı unsurlarını tespit edip deftere geçirmek, bunlardan muhafazası mümkün olmayanlar varsa satıp paraya çevrilmesini sağlamak ve menkuller için de para, döviz vb. varsa bunları tereke malvarlığı olarak bankaya yatırmak; altın vb. ziynet eşyaları varsa bunları tereke mahkemesi kasasına alıp kaydetmek; diğer eşyaları ise ilgilisine veya üçüncü bir kişiye yediemin sıfatıyla teslim etmek ve böylece tespit edilen eşyaları kararda göstermekten ibarettir. Mirasçıların tamamının oluru alınmak suretiyle tereke malvarlığı unsurlarının bir kısmının veya tamamının bir mirasçıya teslimi de mümkündür. Mirasçıların tamamının oluru alınmadan terekenin paylaştırılması sonucunu doğuracak şekilde karar verilemez....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2021/13 2021/7 DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki Terekenin Teslimi davasında Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Babaanneleri Halil kızı Fatma Yıldırım'a (Taş) ait terekenin tespit edilerek defterinin tutulup borçlarının ödenmesini, mal varlığının da mirasçıları arasında paylaşımının sağlanmasını talep ve dava etmiştir. Adana 1.Sulh Hukuk Mahkemesi kararında; Mahkemenin iş bölümü gereği talep hususunda karar vermekle görevli mahkemelerin genel yetkili sulh hukuk mahkemeleri olan 3,4,5 ve 7. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik kararı ile dosyaya göndermiştir. Tevzi sonucu Adana 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tereke teslimine ilişkin olarak açılan davada ... .... Sulh Hukuk ve ... ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekenin teslimi talebine ilişkindir. ... .... Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP sisteminden alınan nüfus örneğinde murisin MERNİS adresinin "... Mahallesi, ... Cad....
Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin teslimi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/285 KARAR NO : 2023/280 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYBASTI SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2022 NUMARASI : 2022/4 ESAS 2022/10 KARAR DAVA KONUSU : Tereke Teslimi KARAR : Aybastı Sulh Hukuk ve Çorum 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Çorum 2. T8 sunmuş olduğu 02/07/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Çorum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/583 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Talep eden vekili tarafından, 27/01/2016 gününde verilen dilekçe ile terekenin teslimi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tereke esasının kapatılmasına dair verilen 21/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Talep, terekenin teslimine ilişkindir. Talep eden ... Huzurevi Müdürlüğü vefat eden ...'nün üzerinde ve yanında bulunan eşyaların yakınlarına teslim edilmesini, teslim edilememesi halinde 2828 saylı Kanun gereğince Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına devredilmesini istemiştir. Muris ...'nün mirasçıları muristen kalan eşyaların teslimini kabul etmemişlerdir. Mahkemece, murisin üzerinden çıkan bir kısım eşyaların Hazineye devrine karar verilmiştir. Hükmü, Hazine vekili temyiz etmiştir....
ın terekesinin teslimi istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın huzurevine yerleşmeden önceki adresinin "..." olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince ise ...'ın ... Dinlenme ve Bakımevinde kaldığı ve bu adreste ikamet ettiği gerekçesiyle ile karşı yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "Miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." 19/1. maddesi uyarınca da; “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." Türk Medenî Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı hüküm altına alınmış ise de, müteveffanın sürekli kalmak amacıyla 2011 yılında "..." adresinde bulunan ......
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, terekenin teslimi istemine ilişkindir. ...Sulh Hukuk Mahkemesince, murisin Türkiye'de yerleşim yerinin bulunmadığı, nüfusa kayıtlı olduğu yerin ise ... olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise 5718 sayılı Kanunun 43. maddesine göre murisin terekeye dahil mallarının bulunduğu yer olan ...Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tereke teslimi istemine ilişkin olarak açılan davada Düzce 1. Sulh Hukuk ve Ezine Sulh Hukuk Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Düzce 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, müteveffa ...'ın mernis adresi ".../ ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
İSTEM: Davacılar avukatı tarafından verilen 21.11.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; mevcut tereke temsilcisinden sağlıklı ve gerçeğe uygun bilgi edinme imkanı bulunmadığından terekeye tarafsız bir temsilcinin atanmasına, mevcut tereke temsilcisi tarafından teslimi gereken malların teslimi sonrasında terekenin mevcut durumunun alanında uzman bilirkişilerce tespitine, terekenin gerçek durumunun tespit edilmemesi yahut terekenin pasifinin aktifinden fazla çıkması ihtimaline binaen müvekkillerinin reddi miras hakkının saklı tutulmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. YANIT : Mirasçı avukatı tarafından verilen 09.03.2017 tarihli yanıt dilekçesinde özetle; tereke tespiti davasının kesin hüküm husumet ehliyeti dava şartı nedenleriyle usulden reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi 04/01/2018 tarih ve 2016/24 Tereke, 2018/2 Karar sayılı kararında özetle; "...Eldeki talep murisin terekesinin tespitine ilişkindir....
