Müteveffaya ait terekenin hak sahiplerine teslimi talebi üzerine tereke hakiminin yapması gereken iş, murisin mirasçılarını davet ederek mirasçılarına yahut mirasçıları adına bir veya birkaç mirasçıya tesliminden ibarettir. Mahkemenin, terekenin iflas yoluyla tasfiyesine karar vermek görevi bulunmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mirasçı ...'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, murisin tek mirasçısının oğlu ...olduğu, ancak ...' in muris olan annesi ... ı öldürmek suçundan cezalandırılması nedeniyle TMK 578. maddesi gereğince mirastan yoksunluk sebebinin gerçekleştiği, muris ...' ın mirasının terekenin tasfiyesi yolu ile paylaştırılması gerektiği, davacının alacağını da öncelikle terekeden tahsil etmesinin gerektiği, davacının tereke dosyasında, davalının mirası kabul ettiğini iddia ettiği, ancak tereke dosyasında murisin evindeki eşyaların teslimi yönünden karar verildiği, terekenin paylaştırılması işleminin yapılmadığı, kardeşlerinin mirası kabul ettiklerine dair herhangi bir belge ve mirasçılık durumunu gösterir mirasçılık belgesi de bulunmadığı, murisin terekesinin resmen tasfiye edilmesi gerektiği ve davalının murisin mirasçısı olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine, davacının kötüniyetli takip yaptığı ispat edilemediğinden davalının inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından...
Davalı T7 ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; tereke temsilcisi T4 istifa etmesi nedeni ile tereke temsilciliği görevinden alınması talebinin konusuz kaldığını, Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/495 E. Sayılı dosyasını layıkıyla takip edecek ve terekenin menfaatlerini koruyacak bir kişinin tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T5 ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; tereke temsilcisi T4 istifa etmesi nedeni ile tereke temsilciliği görevinden alınması talebinin konusuz kaldığını, Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/495 E. Sayılı dosyasını layıkıyla takip edecek ve terekenin menfaatlerini koruyacak bir kişinin tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T8 ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; tereke temsilcisi T4 istifa etmesi nedeni ile tereke temsilciliği görevinden alınması talebinin konusuz kaldığını, Hatay 2....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.05.2022 Tarihli ve 2022/24 Tereke, 2022/29 Karar Sayılı Kararı Müteveffanın adres kayıt sistemine kayıtlı yerleşim yeri adresinin No:43 Çokaklı Karahallı/Uşak olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Sivaslı Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.05.2022 Tarihli ve 2022/4 Esas, 2022/3 Karar Sayılı Kararı Yapılan kolluk araştırması sonucunda müteveffanın vefat etmeden önce ... adresinde bulunan ... İlgi Bakım Merkezinde yaşadığının bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin teslimi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.09.2023 Tarihli ve 2023/32 Tereke, 2023/45 Karar Sayılı Kararı Müteveffanın merkezî nüfus idaresi sistemine kayıtlı yerleşim yeri adresinin Bahçeşehir Mahallesi 1036 Sokak No:1 Merkez/Yozgat olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Yozgat Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.10.2023 Tarihli ve 2023/56 Esas, 2023/52 Karar Sayılı Kararı Müteveffanın sürekli kalmak amacıyla Akşehir Kaymakamlığı Özel Akşehir Umut Bakım Merkezine yerleştiği ve ölüm tarihine kadar Akşehir Kaymakamlığı Özel Akşehir Umut Bakım Merkezinde yaşadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin teslimi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 NUMARASI : 2019/69 TEREKE 2021/8 KARAR DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26/01/2021 tarih, 2019/69 Tereke 2021/8 Karar sayılı kararına karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa T5'ün, 05.04.2001 tarihinde vefat ettiğini, müvekkili tarafından murise ait olduğu bilinen gayrimenkullerin Sahilyolu Beşkardeşler 2. Sokak No: 11 Kat: 5- 6 Zeytinburnu/ İstanbul'da şirket, İstanbul Bakırköy'de iki dükkan, Kürkçü Han, Kat 2, No: 45 Mahmutpaşa/İstanbul'da bir şirket, Malatya Yeşilyurt Hıroğlu Mahallesinde taşınmaz, Antalya'da gayrimenkul, İsmet Paşa mah....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bismil Tereke Mahkemesi MÜTEVEFFA : ... Tereke hukukuna ilişkin olarak açılan davada Karadeniz Ereğli 2. Tereke ile Bismil Tereke Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, tereke hukukuna ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümlerine yer verilmiştir.....
Tereke tespiti davaları delil tespiti niteliğinde olup, istihkak davası niteliğinde değildir. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş terekeye ait olduğu bildirilen mal varlığı unsurlarını tespit edip deftere geçirmek, bunlardan muhafazası mümkün olmayanlar varsa satıp paraya çevrilmesini sağlamak ve menkuller için de para, döviz vb. varsa bunları tereke malvarlığı olarak bankaya yatırmak; altın vb. ziynet eşyaları varsa bunları tereke mahkemesi kasasına alıp kaydetmek; diğer eşyaları ise ilgilisine veya üçüncü bir kişiye yediemin sıfatıyla teslim etmek ve böylece tespit edilen eşyaları kararda göstermekten ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Nurdağı Tereke Mahkemesi MÜTEVEFFA : ... Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada Silvan Tereke Hakimliği, Diyarbakır Sulh Hukuk Mahkemesi ve Nurdağı Tereke Hakimliğince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tereke teslimine ilişkindir. Türk Medeni Yasasının 589. maddesine göre, tereke işlerinde yetki, mirasbırakanın yerleşim yeri Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Dosya kapsamından; yapılan araştırmalarda, müteveffa ...'ün son yerleşim yerinin "Akçayır Köyü, ... Mezrası, Silvan-DİYARBAKIR" olduğunun bildirildiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkeme Silvan Tereke Hakimliğidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Silvan Tereke Hakimliğinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/11/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Banaz Sulh Hukuk Mahkemesince ise, davanın alacak davası olduğu ve 6100 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 4721 sayılı TMK'nın 637. maddesinin birinci fıkrasında, "Yasal veya atanmış mirasçı, terekeyi veya bazı tereke mallarını elinde bulunduran kimseye karşı mirasçılıktaki üstün hakkını ileri sürerek miras sebebiyle istihkak davası açabilir." ve 683. maddesinin ikinci fıkrasında, "Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir." düzenlemeleri mevcuttur....
