"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, murisin terekesinin teslimi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 3. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, murisin terekesinin teslimi istemine ilişkindir. ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi, muris ...'in son yerleşim yeri adresinin "... Mah. ...Sk....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin de aralarında bulunduğu arsa malikleri ile davalı arasında imzalanan 26.09.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği 24 ay içerisinde müvekkiline teslimi gereken bağımsız bölümlerin halen teslim edilmediğini, gecikilen süre için kira tazminatı kararlaştırıldığını ileri sürerek, öncelikle anılan sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, bu talebi kabul edilmediği takdirde de anılan sözleşmenin ileriye yönelik feshine ve fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile 150.000,00 TL kira alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunarak, birlikte ifaya ve müvekkiline isabet eden dairelerin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Tereke temsilcisi vekili, davaya muvafakat etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Murisin terekesinin teslimi istemine ilişkin olarak açılan davada .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Murisin terekesinin teslimi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 3. Sulh Hukuk ile Maden Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, murisin terekesinin teslimi istemine ilişkindir. İstanbul 3....
a banka kanalı ile yapıldığını, ancak sözleşme konusu taşınmazların teslimi ve devrinin yapılmadığını, bu süreçte ...'un vefat ettiğini, terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesinin gündeme geldiğini, müvekkillerin ifa ümidinin son bulduğunu, iflas masasına kayıt taleplerinin tereke memurluğunca reddedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ... tarafından anlaşmaya uygun olarak ödenmiş olan toplam 122.925,00 İngiliz Sterlini ile ... tarafından anlaşmaya uygun olarak ödenmiş olan toplam 177.253,66 İngiliz Sterlini'nin işlemiş işleyecek faizi ile birlikte merhum ...'un iflasa tabi terekesine alacak olarak kaydına müvekkillerinin alacağının tamamının sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tereke idare memuru Av. ... İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ......
paylaştırılmaması amacıyla icra dosyasına ve tereke satış dosyasına tedbir konulması talep edilmesine rağmen bu konuda herhangi bir karar verilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tereke ... ve ... ve müşterekleri aralarındaki terekenin teslimine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.11.2012 gün ve 1/6 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi mirasçılardan ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Taraflar arasındaki terekenin tespiti ve teslimi davasının yapılan yargılamaları sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı mirasçılardan ... tarafından süresinde temyiz edilmekle dosya okunup, incelendi ve gereği görüşülüp, düşünüldü: Mirasçılık ve mirasın geçişi, mirasbırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir (4722 s.K. md.17). İstek ve hüküm 4721 sayılı TMK.nun 589 ve devamı maddeleri gereğince terekenin tedbir niteliğinde tespiti ve hak sahiplerine intikal etmesini sağlamak için alınması gereken tedbirlere ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekenin teslimi talebine ilişkindir. ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesince, Müteveffanın ölmeden önceki ikamet adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince ise ... İlçe Jandarma Komutanlığının 29/03/2017 tarihli yazı cevabında; ...'ün vefat etmeden önceki adresinin ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." denilmektedir. TMK'nın 19/1. maddesinde de "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." hükmüne yer verilmiştir. Tüm dosya kapsamından, ......
No: 39/1 İnegöl/BURSA" adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından TMK 411. maddesi uyarınca; tereke işlerinde yetkinin müteveffanın yerleşim yeri tereke hakimliklerine ait bulunduğundan kesin yetki kuralları çerçevesinde mahkemelerinin yetkisizliğine karar verilmiştir. İnegöl 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, terekenin teslimine ilişkin davalarda miras bırakanın son yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu, dosya kapsamında murisin son ikametgah adresinin Yenişehir Huzurevi olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: HMK 23/1 maddesinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin incelemenin dosya üzerinden yapılabileceği düzenlenmektedir. Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede; Dava terekenin mirasçılara teslimi talebine ilişkindir....
Tereke tespiti davaları delil tespiti niteliğinde olup, istihkak davası niteliğinde değildir. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş terekeye ait olduğu bildirilen mal varlığı unsurlarını tespit edip deftere geçirmek, bunlardan muhafazası mümkün olmayanlar varsa satıp paraya çevrilmesini sağlamak ve menkuller için de para, döviz vb. varsa bunları tereke malvarlığı olarak bankaya yatırmak; altın vb. ziynet eşyaları varsa bunları tereke mahkemesi kasasına alıp kaydetmek; diğer eşyaları ise ilgilisine veya üçüncü bir kişiye yediemin sıfatıyla teslim etmek ve böylece tespit edilen eşyaları kararda göstermekten ibarettir. Mirasçıların tamamının oluru alınmak suretiyle tereke malvarlığı unsurlarının bir kısmının veya tamamının bir mirasçıya teslimi de mümkündür. Mirasçıların tamamının oluru alınmadan terekenin paylaştırılması sonucunu doğuracak şekilde karar verilemez....
