UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Muris Remziye Ergün'ün vefatı sonrasında davalıya tereke mahkemesi tarafından teslim edilen miras mallarının değerinin borçlar da düşülmek suretiyle doğru hesaplanıp hesaplanmadığı uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Asıl dava, murisin şüpheli vefatı nedeniyle savcılık soruşturması yapıldığı ve murise ait evde bulunan eşyalara ve paraya ve de banka hesap cüzdanlarına ilişkin tutanak düzenlendiği ve mirasçıların belirlenerek teslimi için Tereke Hakimliği'nde dava açıldığı ve tereke hakimliğince murise ait tutanakta belirtilen eşyaların mirasçılardan davalı Rüstem Ergün'e teslim edildiği belirtilerek, daha önce bankadaki paradan miras paylarının kendilerine ödenmesi davası dışında kalan takı ve paralardan miras hisselerine düşen miktarın tahsili, birleşen dava ise murisin torunları tarafından davalıya teslim edilen tüm terekeden miras paylarının tahsili istemine ilişkindir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2021/16 TEREKE DAVA KONUSU : Tereke (Resmi Defter Tutulması İstemli) KARAR : İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05/07/2022 tarih, 2021/16 Tereke sayılı ara kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1'nun müteveffa T5’ın ablası olduğunu, müteveffanın davalı T3’yı İstanbul 9. Aile Mahkemesi’nin 13/01/2012 tarih, 2011/135 Esas 2011/849 Karar sayılı kararı ile evlat edindiğini, T5'ın 05/01/2021 tarihinde, İstanbul’da vefat ettiğini, müvekkilinin davalı T3’nın müteveffa T5 tarafından evlat edinildiğini vefattan sonra öğrendiğini, bunun üzerine evlat edinme işleminin esaslı unsurlarının eksikliği ve hukuka aykırılık nedenleri ile evlatlık ilişkisinin kaldırılması için İstanbul 5....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/25 ESAS DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : Mirasçılar T3 vekili, T5 vekili ile davacı T1 vekilinin Kocaeli 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bismil Tereke Mahkemesi MÜTEVEFFA : ... Tereke hukukuna ilişkin olarak açılan davada Karadeniz Ereğli 2. Tereke ile Bismil Tereke Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, tereke hukukuna ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümlerine yer verilmiştir.....
Somut olayda; terekeye iade istemli açılan davada yer almayan mirasçıların davaya olur vererek yer aldıkları bu hali ile dava dışı mirasçı bulunmadığı ancak tereke adına dava açıldığı ve davalılardan mirasçı olan T10’nın davalı olması nedeniyle davaya olurunun bulunmadığı, iştirak halinde mülkiyet kuralları gereği, TMK'nın 640. maddesi uyarınca atanacak tereke temsilcisi aracılığı ile yargılamanın sürdürülmesi gerektiği halde, mahkemece bu haliyle taraf teşkilinin sağlandığı kabul edilerek davanın esastan hükme bağlanması doğru görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/217 KARAR NO : 2022/267 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÜNYE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/08/2021 NUMARASI : 2021/25 E 2021/24 K DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacının vefat eden babası T7 17/12/2020 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın mirası tespit edemediklerinden dolayı müteveffaların miraslarının tespitin yapılmasını dava ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ünye Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 03/08/2021 tarih 2021/25 Tereke, 2021/24 Karar sayılı ilamıyla davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf eden vekilince ; müteveffanın yerleşim yerinin Erzincan olduğu, gerçek kişinin yerleşim yerinin sürekli kalma niyetiyle oturulan yer olacağı, mahkemece son yerleşim yerine ilişkin araştırma yapılmadığı, terekenin tespiti istemli davada da yetkisizlik kararı verilmesine rağmen bölge adliye mahkemesince Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilmesi nedeniyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, vasiyetnamenin tespiti isteğine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 589. maddesine göre, "Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyeti ile oturduğu yerdir."...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tereke Teslimi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Cumhuriyet Savcılığı tarafından mirasbırakanlara ait eşyaların mirasçılarına tesliminin talep edilmesi üzerine mahkemece eşyaların mirasçılardan ...ye yediemin sıfatıyla teslim edilmiş olduğu, terekenin resmen idaresini gerektirecek bir durum bulunmadığı gibi mirasçılar tarafından açılmış terekenin tasfiyesi ve teslimine dair bir davanın da bulunmadığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde bir kısım mirasçı vekili ile tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalının 01.03.1994 tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, 2008 yılı Kasım ayı sonlarında taşınmazı tahliye ettiğini, temiz ve ayıpsız şekilde teslim edilen kiralananın kullanılmaz durumda bırakıldığını, ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/89 D.İş sayılı dosyasında belirlenen hasar bedelinin tahsili için takibe geçildiğini, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
Hukuk Dairesince mirasbıkaran ... terekesine tereke temsilcisi atandığından davacılar vekilinin takip yetkisinin sona erdiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 352/1-ç maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiş, karar tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’nın terekesine ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/249 E. 2018/864 Karar sayılı ilamı ile Av. ...’ın temsilci tayin edildiği, kararın 09.10.2018 tarihinde kesinleştiği, eldeki davada atanan tereke temsilcisine tebligat yapıldığı, son celsede tereke temsilcisinin duruşmaya katılmamak için mazeret gönderdiği, mahkemece 25.12.2018 tarihinde eldeki davanın reddine karar verildiği, bu kararın tereke temsilcisi Av. ...’a 07.03.2019 tarihinde “adresin kapalı olması sebebiyle güvenlik/komşu ...'ye sorulduğu, muhatabın işe gittiğinin beyan edildiği ve imzadan imtina edildiği" belirtilerek ......
