"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ile İznik Tereke Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava tereke teslimine ilişkindir. T.M.Y.'nın 589. maddesine göre tereke tesliminde yetkili mahkeme, miras bırakanın yerleşim yeri mahkemesidir. Dosya kapsamından, ...'ın en son olarak İznik Lunaparkta çalışmakta iken vefat ettiği, başka adresi bulunmadığı, son yerleşim yerinin İznik olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme İznik Tereke Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İznik Tereke Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi'nin bozma ilamında da anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, paydaşlar arasında görülen çaplı taşınmaza vaki elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, tereke tespit ve teslim isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 23.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.10.2006 gününde verilen dilekçe ile terekenin korunması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tereke mallarının korunması isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, murisin malvarlığı tespit edildiğinden ve mirasçılarına teslim edilmiş olduğundan terekeden el çekilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece yapılan işlem, terekenin muhafazası ve hak sahiplerine intikal etmesi için alınması gereken tedbirlere ilişkindir (TMK m. 589). Hak sahiplerinin istihkak davası açmaları her zaman mümkündür....
Davacı tereke temsilcisi ...’nın karar düzeltme talebi yönünden; 2-Muris ...’nın mirasçılarına tereke temsilcisi olarak atanan ...’nın karar düzeltme talebinin kabulü ile yapılan incelemede hükmü tereke temsilcisinin de temyiz ettiği, tereke temsilcisinin temyiz dilekçesinin gözden kaçtığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinin incelemesinde, temyiz dilekçesinin gerekçesiz olduğu bu nedenle dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan ve nedenleri bildirilmiş olmayan tereke temsilcisi ...’nın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün onanması gerekmiştir....
(Tereke) Sulh Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... (Tereke) Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/01/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(Tereke) Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.04.2019 gün ve 139-112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi tereke temscilcisi vekili ve davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; Tire Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 21.11.2018 tarihli, 2018/790 Esas, 2018/1177 Karar sayılı ilamı ile ...’nun terekesine ... ve ...’in tereke temsilcisi olarak atandığı anlaşılmakla; Tereke temsilcileri ... ve ...’in kendi adlarına verdiği vekaletname evrak arasında mevcut olduğu halde, tereke temsilcisi sıfatıyla avukat ...’a verdiği vekaletnamenin bulunmadığı görülmektedir....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/151 Esas, 2013/632 Karar sayılı ilamı ile ...’nin terekesine ...’un tereke temsilcisi olarak atandığı ve tereke temsilcisi sıfatıyla 23.10.2013 tarihli celseye katıldığı anlaşılmakla; Tereke temsilcisi ...’un kendi adına verdiği vekaletnamenin evrak arasında mevcut olduğu halde, tereke temsilcisi sıfatıyla avukatlar ... veya .........Okçu’ya verdiği vekaletnamenin bulunmadığı görülmektedir....
Davalı T7 ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; tereke temsilcisi T4 istifa etmesi nedeni ile tereke temsilciliği görevinden alınması talebinin konusuz kaldığını, Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/495 E. Sayılı dosyasını layıkıyla takip edecek ve terekenin menfaatlerini koruyacak bir kişinin tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T5 ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; tereke temsilcisi T4 istifa etmesi nedeni ile tereke temsilciliği görevinden alınması talebinin konusuz kaldığını, Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/495 E. Sayılı dosyasını layıkıyla takip edecek ve terekenin menfaatlerini koruyacak bir kişinin tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T8 ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; tereke temsilcisi T4 istifa etmesi nedeni ile tereke temsilciliği görevinden alınması talebinin konusuz kaldığını, Hatay 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tereke Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava tereke tespitine ( TMK.md.589) ilişkindir. Sulh Hakiminin tedbir olarak tereke tespitine dair verdiği karar, nihai karar niteliğinde olmayıp tedbir niteliğinde olduğundan temyizi kabil değildir.Bu bakımdan tereke tespitine yönelik temyizin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Tereke tespit kararının temyizi kabil olmadığından temyiz talebinin REDDİNE oybirliğiyle karar verildi.12.06.2008...
