Mahkemece, terekedeki hak ve borçlar henüz teslim edilmediği, ve terekeye temsilci atanmasının diğer mirasçıların zararına bir durum oluşturmayacağı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılardan ... tarafından temsilcinin şahsından dolayı bozulması ve davacı vekili tarafından ise vekalet ücreti yönünden bozulması veya düzeltilerek onanması istekli olarak için ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Toplanan deliller tüm dosya kahpsamından; özellikle, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere vedelillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazının reddine; Davalı ... 'nin tereke temsilcisinin şahsına yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince; Miras ortaklığı temsilcisi (TMK'nun 640.madde) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanunu'nun 431.maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) içinde uygulanır....
DAVA Davacı, mirasbırakan babası ...’in 6015 parsel sayılı taşınmazını mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak davalı ...’e temlik ettiğini, temlik tarihinde banka hesabında bir hareket olmadığını, satıştan bekleyeceği bir çıkarı olmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile kardeşler adına miras payları oranında tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada mirasbırakanın terekesine temsilen ... tereke temsilcisi olarak atanmış ve davayı takip etmiştir. II....
un tereke temsilcisi olarak atandığı ve Mahkemece davanın reddine ilişkin kararın tereke temsilcisine usulüne uygun tebliğ edildiği, kararın davacılar ve tereke temsilcisi vekili tarafından istinaf edildiği, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, bu karara karşı davacılar ve tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan incelemede; tereke temsilcisinin aynı zamanda davacılar vekili olan Avukat ...'ı vekil tayin ettiğine ilişkin vekaletnamenin, dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir. Bu itibarla; 1. Tereke temsilcisi ... tarafından tereke temsilcisi sıfatıyla Av. ...'ın vekil tayin edildiğine ilişkin vekaletname var ise temin edilip evraka eklenmesi, 2. Bahsi geçen vekaletname yok ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Tereke temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı ve birleştirilen davada davalı vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 31.60 TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl ve birleştirilen davada tereke temsilcisinden alınmasına, 01/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/68 Tereke sayılı dosyasında TMK'nun 612. maddesine göre “ En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir” düzenlemesi bulunmaktadır. Muris ...'un mirası kayıtsız ve şartsız red edilmiş olduğundan terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesine ve ... Barosu Avukatlarından Av. ...'ün tereke tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. Mahkemece tereke tasfiye memurunun davaya katılımı sağlanmışsa da karar başlığında dahili davalı gösterilen ...’ün tereke tasfiye memuru olduğu belirtilmemiş ve davalı ... vefat ettiği için karar başlığında davalı olarak gösterilen ... mirasçıları olan davalılardan tahsile ilişkin hüküm kurulmuştur....
Söz konusu bozma kararından sonra devam olunan yargılamada; davalı ... hisse devir sözleşmesinin aslını dosyaya ibraz etmiş ve 13.09.2011 ve 08.02.2012 havale tarihli dilekçelerinde sözleşmede yazılı olduğu üzere hisse senetlerinin muris ... tarafından kendisine teslim edildiğini beyan etmiş; davacı ise muris ...’dan intikal eden senetlerinin kendi zilyetliğinde olduğunu iddia ederek çok sayıda hisse senedi örneğini dosyaya sunmuştur. Hisse devir sözleşmesi 22.09.2003 tarihinde düzenlenmiş olup, gerek o tarihlerde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 415. maddesi, gerekse 6102 sayılı TTK'nın 489. maddesi uyarınca, hamiline yazılı pay senetlerinin devri, şirket ve üçüncü kişiler hakkında, ancak zilyetliğin geçirilmesiyle (teslim ile) hüküm ifade eder....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2021/13 2021/7 DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki Terekenin Teslimi davasında Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Babaanneleri Halil kızı Fatma Yıldırım'a (Taş) ait terekenin tespit edilerek defterinin tutulup borçlarının ödenmesini, mal varlığının da mirasçıları arasında paylaşımının sağlanmasını talep ve dava etmiştir. Adana 1.Sulh Hukuk Mahkemesi kararında; Mahkemenin iş bölümü gereği talep hususunda karar vermekle görevli mahkemelerin genel yetkili sulh hukuk mahkemeleri olan 3,4,5 ve 7. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik kararı ile dosyaya göndermiştir. Tevzi sonucu Adana 3....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/10 Tereke Esaslı dosyasında davacı... A.Ş. tarafından Tereke (Resmen Yönetilme Ve Tasfiye İstemli) davası açıldığı anlaşılmakla, bu dosyanın onaylı örneğinin, ayrıca terekeye temsilci atanıp atanmadığının sorularak, atanmış ise kimlik ve adres bilgilerinin temin edilmesi, Yukarıdaki eksikler ikmal edildikten sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için, ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Yukarıda belirtilen eksikliklerin giderilip istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, HMK’nun 352/1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 19/01/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2021 NUMARASI : 2021/17 2021/5 DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki Terekenin Tespiti davasında Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Murisi Halis Arpacılar'dan kalan terekenin tespitini talep ve dava etmiştir. Adana 1.Sulh Hukuk Mahkemesi kararında; İş bölümü gereği talep hususunda karar vermekle görevli mahkemelerin genel yetkili sulh hukuk mahkemeleri olan 3,4,5 ve 7. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik kararı ile dosyaya göndermiştir. Tevzi sonucu Adana 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Talep eden vekili tarafından, 27/01/2016 gününde verilen dilekçe ile terekenin teslimi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tereke esasının kapatılmasına dair verilen 21/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Talep, terekenin teslimine ilişkindir. Talep eden ... Huzurevi Müdürlüğü vefat eden ...'nün üzerinde ve yanında bulunan eşyaların yakınlarına teslim edilmesini, teslim edilememesi halinde 2828 saylı Kanun gereğince Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına devredilmesini istemiştir. Muris ...'nün mirasçıları muristen kalan eşyaların teslimini kabul etmemişlerdir. Mahkemece, murisin üzerinden çıkan bir kısım eşyaların Hazineye devrine karar verilmiştir. Hükmü, Hazine vekili temyiz etmiştir....
