Her ne kadar mirasbırakanın yerleşim yerinin tespit edilememiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ise de tereke tesbiti istemli davalarda terekenin mevcudunun bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanunun 43. maddesinde "Mirasa ilişkin davalar ölenin Türkiye deki son yerleşim yerindeki mahkemesinde, son yerleşim yerinin Türkiyede olmaması halinde terekeye dahil malların bulunduğu yer mahkemesinde görülür" hükmü uyarınca yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." denilmektedir....
T9 tereke temsilcisi olarak atanmasına," karar verilmiştir....
Kararın tereke temsilcisi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
paylaştırılmaması amacıyla icra dosyasına ve tereke satış dosyasına tedbir konulması talep edilmesine rağmen bu konuda herhangi bir karar verilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
nun hisselerini temsilen tüm iş ve işlemleri yapmak ve tereke menfaatlerinin korunması için adli mercilerde yapılacak işlemleri yapmak, tereke için ilgili duruşmalara katılmak ve icra takiplerinde terekeyi temsil etmek üzere yapılacak işlemlere katılmak üzere müvekkil Av. ...'ün duruşma günü olan 14.11.2023 tarihine kadar tereke memuru olarak atanmasına karar verildiğini, yine Tereke Mahkemesinin 27.04.2023 tarihli ara kararıyla ... Tic. A.Ş., ... A.Ş., ... Dış Tic. A.Ş., ... San. Ve Tic. A.Ş., ... Turizm San. Ve Tic. A.Ş., ... İnşaat A.Ş., ... İnşaat A.Ş. ve ... İnşaat A.Ş. şirketlerinin 21.03.2023 tarihinde yapılan genel kurullarında alınan kararların iptali için dava açmak üzere tereke memuru Av. ...'...
Kararın davacı tereke temsilcisi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili, müvekkili ile davalıların murisi ... 'nın kendi adına asaleten, diğer muris ...'ın ... 'ya verdiği vekaletnameye dayanarak ...'...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2021 NUMARASI : 2021/14 2021/12 DAVA KONUSU : Tereke (Resmen Yönetilme Ve Tasfiye İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris T3 hakkında Malatya İcra Müdürlüğünün 2020/6720 Esas sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, icra takibinin kesinleştiğini, haciz ve satış işlemleri devam ederken borçlu T3 17.01.2021 tarihinde vefat ettiğini, söz konusu icra takibinin kesinleşmiş olduğundan borçlunun mirasçılarına yönelmek üzere Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/364 Esas sayılı dosyası ile veraset ilamı çıkarıldığını, mirasçılarının, Küçükçekmece 3....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/3 sayılı tereke dosyası üzerinden mirasbırakan Nihat Erencan’ın terekesine geçici olarak atanan temsilci ... huzurunda görülerek neticelendirilmiştir. Ne var ki, davalılar vekili tarafından dosyaya ibraz edilen İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 04.09.2014 tarih ve 2013/28 tereke 2014/55 sayılı kararda ( Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin kapanması ile 2010/3 sayılı dosyanın devri ile açılan esas ) mirasbırakan Nihat Erencan’ın terekesine temsilci atanması isteğinin reddedildiği, ret kararının Yargıtay derecatından geçerek kesinleştiği görülmüştür. O halde, tereke temsilcisi ...’ın davayı takip etme yetkisinin ortadan kaldığı sabittir....
Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tereke temsilcisi ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur. B. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16....
Her ne kadar mirasbırakanın yerleşim yerinin tespit edilememiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ise de tereke tesbiti istemli davalarda terekenin mevcudunun bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu görevsizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” 6100 sayılı HMK'nın 23/2. maddesinde, “Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükümlerine yer verilmiştir. Somut olayda .....Mahkemelerince verilen karşılıklı görevsizlik kararları Yargıtay 20....
