HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1026 KARAR NO : 2022/477 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DÖRTYOL SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2020/2 ESAS, 2021/5 KARAR DAVA KONUSU : Tereke (Resmen Yönetilme Ve Tasfiye İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, mirasçı T4 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 2017/1 Tereke Satış Talimatı gereğince, İzmir ili, Balçova İlçesi, 379 ada, 93 parselde kayıtlı 1 nolu bağımsız bölümün İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunca 2018/1 Tereke Satış dosyasından ihalesinin yapılarak 19.12.2018 tarihinde açık arttırmayla satıldığını, Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/9 Tereke, Karar 2016/18 sayılı Tereke(Resmen Yönetilme Ve Tasfiye İstemli) davasında satışa konu olan taşınmazda paydaş bulunan Nail Trak'ın terekesinin resmen tasfiyesine karar verildiğini, anılan mahkemece İzmir Sulh Hukuk Hakimliğine Nail Trak'ın taşınmazda, annesi Mihriver Trak'ın ölümü ile artan payı gözetilerek satışı yönünde talimat gönderildiğini, İzmir 4....
Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/27 Tereke no’lu dosyasına kaydedildiğini, yine müvekkilinin talebi üzerine 16.11.2018 tarihinde murisin ikametgahında yapılan keşif sırasında birtakım dosya ve belgeler mahkeme dosyasına eklenmek üzere adliyeye getirildiğini, davacılar vekili, Tereke idare memurunun tasnif ettiği bu dosya ve evraklar arasında 2009 tarihli orjinal el yazılı vasiyetname bulunduğunu ileri sürdüğünden işbu vasiyetnamenin açılması hususunda dava açıldığını, davayı kabul etmediklerini, davacılar vekili vasiyetnamenin Bodrum 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tereke hukukuna ilişkin davada Bursa 3. Sulh Hukuk ve Bursa Tereke Hakimliklerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkindir. Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, işbölümü gereğince tereke hakimliğinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Bursa Tereke Hakimliği ise, miras ortaklığına temsilci atanması davalarının sulh hukuk mahkemelerinin görevi dahilinde kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Dava, mirasçılar adına açılan tapu iptal ve tescil davasında mahkemece verilen süre gereğince, miras ortaklığına temsilci atanması talebine ilişkindir. Bu durumda açıkça tereke hukukundan kaynaklanan uyuşmazlığın Tereke Hakimliğince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
Bu nedenle mirasçı ...’in temyiz isteminin reddine, 2-Yukarıda izah edildiği şekliyle tereke temsilcisinin iştirakiyle görülen davada mahkemece davanın kabulüne, davaya konu 3/20 payın iptali ile tereke adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Davacı tereke temsilcisi; iptal edilen hissenin mirasçılardan sadece ... adına tescili gerektiğinden bahisle hükmü temyiz etmiştir. Kararı temyiz eden tereke temsilcisi TMK 640.maddesi uyarınca terekenin hak ve menfaatlerini korumakla ödevli olup, ileri sürdüğü temyiz sebepleri terekenin hak ve menfaatleri ile bağdaşmamaktadır. Mahkemece davaya konu 3/20 pay tereke adına tesciline karar verilmiş olup, bu yöndeki kararın bozulmasını istemekte hukuki menfaati bulunmayan tereke temscilcisi ...’in temyiz dilekçesinin reddine, 3-Önalım davası davalı ... aleyhine açılmış olup, davaya konu pay yargılama aşamasında üçüncü kişiye satılmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/3 Esas 2010/42 Karar sayılı dosyası ile 22.07.2010 tarihinde tereke temsilcisi olarak Av. Tesadüf ..., Av. ... ve mali müşavir ...’ın kurul halinde tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verildiği, 05.10.2015 tarihli ara karar ile anılan tereke temsilcilerin görevine son verilerek tereke temsilcisi olarak Av. ...’un tereke temsilcisi olarak atandığı, yine 11.11.2015 tarihli ara karar ile de mali müşavir ...’ın da tereke temsilcisi olarak atandığı, 25.02.2016 tarihli ek karar ile de terekeden el çektirilmesine ve tereke temsilcilerinin bu tarih itibariyle görevinin son bulunduğuna karar verildiği anlaşılmıştır....
kararının tereke temsilcisi ......
ın terekesi için tereke temsilcisi atanması talep edildiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 07.07.2009 tarih ve 2009/277 E., 2009/764 K. sayılı kararıyla ...'un tereke temsilcisi olarak atandığı, kararın 23.05.2014 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Bilindiği üzere ... Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Somut olayda, mirasbırakanın terekesine ...'un tereke temsilcisi olarak atandığı ve Mahkemece davanın reddine ilişkin kararın tereke temsilcisine usulüne uygun tebliğ edildiği kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay (Kapatılan) 16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazı fiil ehliyeti bulunmadığı halde davalıya devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile tereke adına tesciline, olmazsa bakım ediminin yerine getirilmemesi nedeniyle tapu kaydının iptali ile tereke adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mirasbırakanın terekesine ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/859-2678 Esas-Karar sayılı ilamı ile Av. ... tereke temsilcisi olarak atanmış ve tereke temsilcisinin huzuru ile davaya devam edilmiş, temsilcinin istifa etmesi nedeniyle bu defa terekeye aynı mahkemenin 14/3/2016 tarihli ek kararı ile ... tereke temsilcisi olarak atanmıştır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI : 2018/3 ESAS, 2019/11 KARAR DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, mirasçı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı kurum vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankaya borcu bulunan Müteveffa RIFAT DURAN'in terekesinin tesbitini talep ve dava etmiştir. İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 28/11/2017 tarih, 2017/89 Tereke Esas, 2017/119 Karar sayılı dosyasında yapılan dosya incelemesinde murisin terekesi tesbit edilmek üzere mahkememizde dava açılmış ise de mirası red işlemlerinin Osmaniye 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/23 E.sayılı dosyası ile yapıldığı, HMK.'nun 166 maddesi gereği mahkememizin görevsiz olduğu, ayrıca Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 28/02/2017 tarih ile Yargıtay 20....
