Tereke sayılı dosyasından terekenin tasfiyesi için dava açılmış, ve mahkemece Terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verilmiş, 29.03.2021 tarihli ek karar ile tasfiyenin basit usulde yapılmasına karar verilmiştir. Tereke temsilcisine tebligat yapılmış, ve tereke vekili tarafından dosyaya vekaletname sunulmuştur. Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Tereke vekili tarafından görevsizlik kararı verilerek dosyanın 1.Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi talep edilmiş ise de ; İİK'nun 194. Maddesine göre iflas halinde davanın duracağı, alacağın iflas masasına kabulü halinde müflis davalının taraf olduğu davada dava konusu kalmayacağından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceği, ancak masaya kayıt edilmesi istenilen alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise davaya alacağın kayıt ve kabulü davası olarak devam edilmesi gerekeceği, görevsizlik kararı verilemeyeceği değerlendirilmiş, 22.03.2023 tarihli ara karar ile.......
Davacı tereke temsilcisi ...’nın karar düzeltme talebi yönünden; 2-Muris ...’nın mirasçılarına tereke temsilcisi olarak atanan ...’nın karar düzeltme talebinin kabulü ile yapılan incelemede hükmü tereke temsilcisinin de temyiz ettiği, tereke temsilcisinin temyiz dilekçesinin gözden kaçtığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinin incelemesinde, temyiz dilekçesinin gerekçesiz olduğu bu nedenle dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan ve nedenleri bildirilmiş olmayan tereke temsilcisi ...’nın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün onanması gerekmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 NUMARASI : 2019/69 TEREKE 2021/8 KARAR DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26/01/2021 tarih, 2019/69 Tereke 2021/8 Karar sayılı kararına karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa T5'ün, 05.04.2001 tarihinde vefat ettiğini, müvekkili tarafından murise ait olduğu bilinen gayrimenkullerin Sahilyolu Beşkardeşler 2. Sokak No: 11 Kat: 5- 6 Zeytinburnu/ İstanbul'da şirket, İstanbul Bakırköy'de iki dükkan, Kürkçü Han, Kat 2, No: 45 Mahmutpaşa/İstanbul'da bir şirket, Malatya Yeşilyurt Hıroğlu Mahallesinde taşınmaz, Antalya'da gayrimenkul, İsmet Paşa mah....
Mahkemece, satış işleminin murisin gerçek iradesini yansıtmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin karar Dairece; “...vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemli davada tereke elbirliği mülkiyetine tabi olduğundan pay oranında açılan davanın dinlenme olanağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karara verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir....
(Tereke) Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.04.2019 gün ve 139-112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi tereke temscilcisi vekili ve davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; Tire Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 21.11.2018 tarihli, 2018/790 Esas, 2018/1177 Karar sayılı ilamı ile ...’nun terekesine ... ve ...’in tereke temsilcisi olarak atandığı anlaşılmakla; Tereke temsilcileri ... ve ...’in kendi adlarına verdiği vekaletname evrak arasında mevcut olduğu halde, tereke temsilcisi sıfatıyla avukat ...’a verdiği vekaletnamenin bulunmadığı görülmektedir....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/151 Esas, 2013/632 Karar sayılı ilamı ile ...’nin terekesine ...’un tereke temsilcisi olarak atandığı ve tereke temsilcisi sıfatıyla 23.10.2013 tarihli celseye katıldığı anlaşılmakla; Tereke temsilcisi ...’un kendi adına verdiği vekaletnamenin evrak arasında mevcut olduğu halde, tereke temsilcisi sıfatıyla avukatlar ... veya .........Okçu’ya verdiği vekaletnamenin bulunmadığı görülmektedir....
(Tereke) Sulh Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... (Tereke) Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/01/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tereke Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava tereke tespitine ( TMK.md.589) ilişkindir. Sulh Hakiminin tedbir olarak tereke tespitine dair verdiği karar, nihai karar niteliğinde olmayıp tedbir niteliğinde olduğundan temyizi kabil değildir.Bu bakımdan tereke tespitine yönelik temyizin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Tereke tespit kararının temyizi kabil olmadığından temyiz talebinin REDDİNE oybirliğiyle karar verildi.12.06.2008...
ın tereke temsilcisi olarak atandığı, gerekçeli kararın tereke temsilcisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, tereke temsilcisinin temyiz talebi olmadığı, davacı ...’ün kararı temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, tereke adına Türk Medeni Kanununun 640. maddesi uyarınca temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Somut olayda; mirasbırakan ...’ün terekesine ... tereke temsilcisi olarak atanmış olmakla davacının davayı takip yetkisi kalmadığından, davacının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
