HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3421 KARAR NO : 2022/2955 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KADİRLİ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2022 NUMARASI : 2021/9 ESAS - 2022/2 KARAR DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 25/01/2022 tarih ve 2021/9 Tereke Esas, 2022/2 Karar sayılı hükmüne karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacıların murisi T7 2013/92 Esas numaralı dosya ile Maliye Hazinesine karşı Sıtır Köyü Köy Civarı 154 ada 3 parselin 2400 m²'ik bölümünün 154 ada 2 parsele ilavesi için tapu iptal ve tescil davası açtığını, Yargıtay bozma ilamı sonucu 2017/26 Esas numarasını almış olup Kadirli 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ile İznik Tereke Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava tereke teslimine ilişkindir. T.M.Y.'nın 589. maddesine göre tereke tesliminde yetkili mahkeme, miras bırakanın yerleşim yeri mahkemesidir. Dosya kapsamından, ...'ın en son olarak İznik Lunaparkta çalışmakta iken vefat ettiği, başka adresi bulunmadığı, son yerleşim yerinin İznik olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme İznik Tereke Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İznik Tereke Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi'nin bozma ilamında da anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, paydaşlar arasında görülen çaplı taşınmaza vaki elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, tereke tespit ve teslim isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 23.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.10.2006 gününde verilen dilekçe ile terekenin korunması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tereke mallarının korunması isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, murisin malvarlığı tespit edildiğinden ve mirasçılarına teslim edilmiş olduğundan terekeden el çekilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece yapılan işlem, terekenin muhafazası ve hak sahiplerine intikal etmesi için alınması gereken tedbirlere ilişkindir (TMK m. 589). Hak sahiplerinin istihkak davası açmaları her zaman mümkündür....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/26 Tereke dosyası ile yönetildiğini, bununla birlikte ... da yine 2018 yılında vefat etmiş ettiğini, ikame edilen İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/80 Tereke sayılı dosyası tevhit edilerek İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/26 Tereke sayılı dosyası ile yönetildiğini, böylelikle murislerin malvarlığının aynı tereke dosyası üzerinden yönetildiğini, hâlihazırda derdest olduğunu, anılan tereke dosyasına temsilci sıfatı ile Av. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BEDEL Taraflar arasındaki bedel istemli dava sonunda İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2020 tarihli ve 2016/10 Esas, 2020/278 Karar sayılı ilam yasal süre içerisinde tereke temsilcisi vekili ve mirasçılar vekilleri tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 13/01/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen davacılar, mirasçılar, tereke idare memuru ... vekili gelmediler. Davacılar vekilinin mazeret dilekçesi alındı, talebi yerinde görülmediğinden reddedildi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BEDEL Taraflar arasındaki bedel istemli dava sonunda İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2020 tarihli ve 2016/10 Esas, 2020/278 Karar sayılı ilam yasal süre içerisinde tereke temsilcisi vekili ve mirasçılar vekilleri tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 13/01/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen davalılar vekili Avukat...... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen davacılar, mirasçılar, tereke idare memuru ... vekili gelmediler. Davacılar vekilinin mazeret dilekçesi alındı, talebi yerinde görülmediğinden reddedildi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BEDEL Taraflar arasındaki bedel istemli dava sonunda İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2020 tarihli ve 2016/10 Esas, 2020/278 Karar sayılı ilam yasal süre içerisinde tereke temsilcisi vekili ve mirasçılar vekilleri tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 13/01/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen davalılar vekili Avukat ...... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen davacılar, mirasçılar, tereke idare memuru ... vekili gelmediler. Davacılar vekilinin mazeret dilekçesi alındı, talebi yerinde görülmediğinden reddedildi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I....
Davalı T7 ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; tereke temsilcisi T4 istifa etmesi nedeni ile tereke temsilciliği görevinden alınması talebinin konusuz kaldığını, Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/495 E. Sayılı dosyasını layıkıyla takip edecek ve terekenin menfaatlerini koruyacak bir kişinin tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T5 ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; tereke temsilcisi T4 istifa etmesi nedeni ile tereke temsilciliği görevinden alınması talebinin konusuz kaldığını, Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/495 E. Sayılı dosyasını layıkıyla takip edecek ve terekenin menfaatlerini koruyacak bir kişinin tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T8 ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; tereke temsilcisi T4 istifa etmesi nedeni ile tereke temsilciliği görevinden alınması talebinin konusuz kaldığını, Hatay 2....
Tereke sayılı dosyasından terekenin tasfiyesi için dava açılmış, ve mahkemece Terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verilmiş, 29.03.2021 tarihli ek karar ile tasfiyenin basit usulde yapılmasına karar verilmiştir. Tereke temsilcisine tebligat yapılmış, ve tereke vekili tarafından dosyaya vekaletname sunulmuştur. Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Tereke vekili tarafından görevsizlik kararı verilerek dosyanın 1.Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi talep edilmiş ise de ; İİK'nun 194. Maddesine göre iflas halinde davanın duracağı, alacağın iflas masasına kabulü halinde müflis davalının taraf olduğu davada dava konusu kalmayacağından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceği, ancak masaya kayıt edilmesi istenilen alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise davaya alacağın kayıt ve kabulü davası olarak devam edilmesi gerekeceği, görevsizlik kararı verilemeyeceği değerlendirilmiş, 22.03.2023 tarihli ara karar ile.......
