ile açıkça tereke adına davacı terekeye iadesi isteminde bulunduğunu, Yerel mahkemeye 15.01.2020 tarihli tereke ve kendi adına davacı sıfatı ile davacı yanının verdiği ve tereke temsilcisi olarak T14 olarak adıma yer verilen ıslah dilekçesi ile redde konu olan 282 parsel ile ilgili tereke adına talep ettikleri aşağıda yazdıkları üzere yer aldığını, 15.01.2020 tarihli ıslah dilekçesinde "Netice taleplerimize ............
-2- nakten yapıldığının yazılı olduğu, geriye kalan bedel için verilen çeklerin ise davalı tarafa teslim edildiğinin sözleşmede belirtildiği, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2012/26378 E. 2013/275 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere, çeklerin teslim alındığı açık olduğuna göre çeklerin alınmadığı veya ödenmediğini davalı tarafın ispat etmesi gerektiği, ayrıca .......
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2000/723 E. sayılı dosyası ile terekeye temsilci tayin edildikten sonra davalıların elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet şeklinde maliki oldukları tüm gayrimenkullerin idaresinin, Medeni Kanun hükümleri gereği T1 ettiğini, yasal görev gereği, tereke malvarlığının tespiti ve tereke mallarının defterinin tutulması amacıyla, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığını ve müteveffa T1 Türkiye genelindeki gayrimenkullerinin tespit edilerek, tereke defteri oluşturulduğunu, davalı mirasçılar arasında yapılan paylaşım sözleşmesi gereği, müteveffanın menkul malları ve şirket hisseleri mirasçılara intikal etmiş olup, işbu sözleşmede paylaşım dışı tutulan elbirliği halindeki gayrimenkul malların tereke idaresine geçtiğini, yine yasal düzenlemeler gereği tereke mümessilliğinin idaresine geçen gayrimenkullerin, kiralarının tereke tarafından tabsil edilmesi ve bunlara ilişkin yıllık gelir vergisi beyannamelerinin, tereke mümessilliği tarafından düzenlenerek vergi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/498 Esas KARAR NO : 2023/210 ASIL DAVA : Ticari Şirket (Pay Devri Tescili ve Genel Kurul Yetkisi İstemli) ASIL DAVA TARİHİ : 06/09/2021 BİRLEŞEN DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının Butlanı/İptali İstemli) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 YAZIM TARİHİ : 21/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Pay Devri Tescili ve Genel Kurul Yetkisi İstemli) (Genel Kurul Kararının Butlanı/İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 06/09/2021 tarihli Dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in danışıklı olarak İstanbul ...İflas Müdürlüğü'nün... İflas dosyasında işlem gören ... A.Ş. iflas memuru Av. ... ve ... terekesi tasfiye memuru Av. ...'e imzalattığı 17.08.2004 tarihli satış ve temlik sözleşmesiyle müflis şirket sermayesinin %51 ine tekabül eden ...'...
Somut olayımızda; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararındaki gerekçeye, yasal gerektirici nedenlere göre; muris T4'ın tüm yasal mirasçılarının miras bırakan T4'ın mirasını tüm aktif ve pasifleriyle reddettikleri, tüm yasal mirasçıların mirası reddettiği anlaşılmakla murisin mirasının iflas hükümlerine tasfiyesine, bu hususta İcra Müdürünün atanmasına , mirastan arta kalan değerin mirası reddetmemiş gibi yasal mirasçılarına bırakılmasına karar verildiği, Gümüşhacıköy Sulh Hukuk Mahkemesi 2016/1 tereke satış dosyasının oluşturulduğu, muris T4'ın tüm aktif ve pasiflerinin tespit edildiği, aynı mahkemenin 2016/22 E sayılı dosyası üzerinden 12.04.2018 tarihli ek karar ile özetle, tasfiye için gerekli işlemlerin tamamlandığı, tasfiye memuru tarafından hazırlanan 26.03.2018 tarihli 2018/1 tereke sayılı rapor ile terekenin aktif tutarının borçlarının tamamını karşıladığı ve tereke tasfiye sonucunda arta kalan paranın mirasçılara dağıtılmasının gerektiği, dağıtım cetvelinin taraflara...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2021/12 ESAS, 2022/15 KARAR DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : Zonguldak 1....
Sulh Hukuk (Tereke) Mahkemesi ile Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığı Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 15.12.2014 gün ... sayılı ilâmıyla Bursa 1. Sulh Hukuk (Tereke) Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmek suretiyle giderilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 23/2. maddesi uyarınca 17. Hukuk Dairesince verilen merci tayini kararının mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır. O halde, uyuşmazlığın Bursa 1. Sulh Hukuk (Tereke) Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Bursa 1. Sulh Hukuk (Tereke) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/05/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/856 Esas KARAR NO : 2022/235 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile ağabeyi ...'ün 25.04.2021 tarihinde vefat eden ...'...
Eldeki davada, İlk Derece Mahkemesi kararının tereke temsilcisi tarafından istinaf edildiği, İlk Derece Mahkemesince tereke temsilcisinin istinaf başvurusunun HMK’nın 344 üncü maddesi uyarınca yapılmamış sayılmasına dair ek karar verildiği ve tereke temsilcisi tarafından ek kararın süresi içinde temyiz edilmediği, anlaşılmakla tereke temsilcisinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir. 2. Davacı vekilinin temyiz dilekçesine gelince; Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 3....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2022 NUMARASI : 2014/13 TEREKE 2022/35 KARAR DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2022 tarih, 2014/13 Tereke 2022/35 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris T5'un 21/06/2010 tarihinde vefat ettiğini, geride mirasçı olarak kardeşi T3 müvekkili T1'un kaldığını, her ikisinin de 1/2'şer hisse sahibi olduğunu, murisin vefatından bugüne kadar müvekkili ile davalı yan arasında mirasın paylaşılması yönünde bir anlaşma sağlanamadığından müvekkilinin yasal mirasçısı olduğu muris T5'un terekesinde bulunan malların eksiksiz şekilde hak sahiplerine geçmesini temine yönelik TMK.nun 589. Maddesi uyarınca menkul ve gayrımenkul mallarının tespitini, bundan sonra da TMK.nun 642....
