Hukuk Dairesinden verilen 04/02/2019 tarihli ve 2019/59 Esas, 2019/74 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi tereke temsilcisi tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere yapılan incelemede; Dairenin 20/10/2021 tarihli kararı ile ''...Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 26.12.2020 tarihli tebliğ mazbatasındaki imzanın tereke temsilcisi Buket’e ait olup olmadığına ilişkin imza incelemesi yaptırılması, imzanın tereke temsilcisine ait olduğunun saptanması halinde tereke temsilcisinin temyiz isteğinin süresinde olup olmadığının değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar yerine getirilmeden dosyanın yeniden temyiz incelemesine gönderilmiş olması nedeniyle temyiz incelemesi yapılması mümkün bulunmadığından, gönderilen evrakın Bölge Adliye Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE,'' karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 26.03.2019 tarih, 2018/1454 Esas, 2019/542 Karar sayılı kararıyla, yargılama sırasında ölen davacı ...’in terekesine ... temsilci olarak atanmış, davanın reddine dair gerekçeli karar tereke temsilcisine 17.02.2020 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak tereke temsilcisi kararı temyiz etmemiş, bir kısım davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. Bilindiği üzere, terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Nitekim, tereke temsilcisinin atanması ile tereke ortağının ya da ortaklarının terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçı veya mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer....
ın mirasbırakan ... terekesine temsilci olarak atanmasına karar verildiği, dosyada tereke temsilcisi ...'ın kendi adına Av. ...'yı vekil tayin ettiğine dair vekaletname bulunduğu, tereke temsilcisinin terekeyi temsilen Av. ...'yı vekil tayin ettiğine dair vekaletnameye dosyada rastlanılamadığı, 2.Birleştirilen davada davacı ...'ın Av. ....'u vekil tayin ettiği ve Av. ....'ı yetkilendirdiği, davalı ...'in vekilini azlettiği ya da vekilin çekildiğine dair dosyada evraka rastlanılamadığı, Mahkeme gerekçeli kararının ve davalının temyiz dilekçesinin davalı asil ...'a tebliğ edildiği belirlenmiştir. Bu itibarla; 1.Tereke temsilcisi adına tebligatın yapıldığı Av. ...'nın mirasbırakan .... terekesini temsilen tereke temsilcisi tarafından vekil tayin edildiğine ilişkin vekaletnamenin temin edilmesi, temin edilememesi halinde ise Mahkeme gerekçeli kararının ve davalının temyiz dilekçesinin tereke temsilcisine tebliği ile temyiz için yasal sürenin beklenilmesi, 2.Davalı ...'in Av. ....'...
O halde, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 26.12.2020 tarihli tebliğ mazbatasındaki imzanın tereke temsilcisi ...,’e ait olup olmadığına ilişkin imza incelemesi yaptırılması, imzanın tereke temsilcisine ait olduğunun saptanması halinde tereke temsilcisinin temyiz isteğinin süresinde olup olmadığının değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar yerine getirilmeden dosyanın yeniden temyiz incelemesine gönderilmiş olması nedeniyle temyiz incelemesi yapılması mümkün bulunmadığından, gönderilen evrakın Bölge Adliye Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE, 20/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
O halde, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 26.12.2020 tarihli tebliğ mazbatasındaki imzanın tereke temsilcisi Buket’e ait olup olmadığına ilişkin imza incelemesi yaptırılması, imzanın tereke temsilcisine ait olduğunun saptanması halinde tereke temsilcisinin temyiz isteğinin süresinde olup olmadığının değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar yerine getirilmeden dosyanın yeniden temyiz incelemesine gönderilmiş olması nedeniyle temyiz incelemesi yapılması mümkün bulunmadığından, gönderilen evrakın Bölge Adliye Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE, 20/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/1128 E. 2017/1088 Karar sayılı kararı ile mirasbırakan ...’in terekesine ...’in temsilci olarak atandığı, davanın reddine dair kararın tereke temsilcisi ...’e tebliğ edilmesine karşın, tereke temsilcisinin kararı temyiz etmediği, kararın davacılar vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Nitekim, tereke temsilcisinin atanması ile tereke ortağının ya da ortaklarının terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçı veya mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer....
Maddesi gereği tasfiyesi gerekeceği, Adana'da tereke davalarına bakmakla görevlendirilen mahkemelerin 1, 2, 6 ve 8 Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu, ayrıca Adana 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 16/01/2017 tarih, 2017/388 Esas, 2017/217 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Davacı tereke temsilcisi alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçluların itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş mahkemece davanın kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine, hükmün onanmasına karar verilmiş, karar düzeltme talebi üzerine, dosya yeniden incelenmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 05.07.2018 tarih ve 2017/92 Tereke Esas, 2018/44 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 15.11.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; muris Semiha Katırcı'nın 05.12.2016 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak ilk eşinden olma ve kendisinden önce ölen oğlu Kadri Koldemir'in çocukları T1 ile Berna Akıncı'nın ve ikinci evliliğinden olma kızı T3 mirasçı olarak kaldığını, müvekkili T1 adına müvekkillerinin mirasçı olduğunu müteveffaların malvarlığını bilmediklerini murislere ait terekenin tespitine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....
Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.Karar, tereke temsilcisi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tereke temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden tereke temsilcisinden alınmasına, 05/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
