"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı tereke temsilcisi vekilinceverilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, tereke temsilcisi vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davanın malik (muris) ... ’in mirasına tereke temsilcisi olarak atanan davacı tarafından açıldığı anlaşıldığından ... dahil tüm paydaşlar yönünden karar verilmesi gerekirken sadece tereke mümessilinin payı yönünden kısmen kabul kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tereke hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tereke teslimine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümlerine yer verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 28.11.2019 gün ve 1059-1069 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi tereke temsilcisi tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 28.11.2019 gün 1059-1069 sayılı kararı ile tereke temsilcisi ...'ın temyiz dilekçesinin dahili davalı ...'...
Tereke hukukuna ilişkin olarak açılan davada İstanbul 1. Sulh Hukuk, İzmir 14. Sulh ve Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, tereke hukukuna ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümlerine yer verilmiştir. Dosya kapsamından, muris ...’nın vefatından önceki son yerleşim yerinin ve tereke eşyalarının bulunduğu yerin Beyazıd - İstanbul olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın, İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin E: … tereke sayılı dosyasına kayden tereke (tespit istemli) davasının açıldığı, anılan dava karara bağlanmadan önce davalı belediyece; 17/12/2019 tarihinde dava konusu ödeme emirinin düzenlenip 12/06/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, 12/07/2021 tarihinde ise anılan ödeme emrinin tereke dosyasına gönderildiği, ayrıca ödeme emri içeriği alacağın tereke dosyasında alacak kaydının yapılması için 09/06/2021 tarihli yazıyla …. Sulh Hukuk Mahkemesine talepte bulunulduğu, davalının 05/10/2021 havale tarihli yazısı ile temyiz dilekçesinde ise tereke memurunca mirasbırakanın vergi borçlarının 16/08/2021 tarihli başvuru ile 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı ve dava konusu ödeme emrine konu borçların da bu kapsamda olduğu ancak yasal süreler içerisinde ödeme yapılmadığından yapılandırmanın iptal edildiğinin beyan edildiği anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 17.07.2019 tarihli ve 2016/943 Esas 2019/447 karar sayılı ilamı ile; davanın tereke adına açıldığı, usulüne uygun olarak davet edilen tereke temsilcisinin yargılamaya iştirak etmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacının istinaf başvurusu üzerine; tereke temsilcisi atanmakla davacının taraf sıfatının kalmadığı ve istinaf yetkisinin de bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf talebinin reddine dair ek karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin 2015/34 Esas sayılı dosyasıyla davacının mirasta denkleştirme nedenine dayalı olarak terekeye iade talepli alacak talebinde bulunduğu ve davacının davadan feragat ettiği, bahsi geçen dosyada davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, asli müdahil ve tereke idare memuru yönünden işbu dava dosyasında yargılamaya devam olunduğu, ancak her mirasçının kendi miras payı yönünden dava açabileceği, tereke adına dava açılmasını gerektirir bir durum olmadığı, asıl dosyada mirasçı davacının davadan feragat ettiği, tereke idare memuru ve asli müdahiller tarafından usulünce açılan bir dava bulunmadığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahiller vekilleri ve tereke idare memuru istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, taşınmazın anahtarının yetkili olan müvekkili tereke temsilcisine teslim edilmediğini, tereke raporunda da içeride eşyaların bulunduğunun ve tahliyenin olmadığının belirtildiğini, bu nedenle taşınmazın resmi olarak anahtar teslim tutanağı olmadan tahliye edildiğine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Geçerli olan bir kira sözleşmesi, tarafların birbirine uygun fesih bildirimi ile veya mahkeme kararı ile ya da kiralananın yok olması ile sona erer. Kaldı ki, geçerli olan kira sözleşmesi ancak aynı taraflarca feshedilebilir. Kiracı, yasal tahliye ve anahtar teslimi gerçekleşinceye kadar olan kira parasını ve yan giderleri ödemekle yükümlüdür. Kiralanan tahliye edilmedikçe, kiracının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri devam eder....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/408 KARAR NO:2024/380 DAVA:Genel Kurul Kararının İptali İstemli DAVA TARİHİ:19/06/2023 KARAR TARİHİ:13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteveffa ...'nun 25.12.2022 tarihinde vefat etmesi üzerine yasal mirasçısı ... tarafından ikame edilen .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ......
Dosya içeriğinden; ...’nin tereke temsilcisi olarak atandığı, mahkemece dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve duruşma zaptının tereke temsilcisine tebliğ edildiği ve 13.11.2018 ile 17.12.2019 tarihli celselere tereke temsilcisi sıfatıyla ...’nin katıldığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, terekeye temsilci atanmasından sonra tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisi ortadan kalkar. Bir başka ifadeyle davayı açan mirasçı ya da mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsil eden mümessile geçer. Somut olayda, gerekçeli karar tereke temsilcisi ...’ye tebliğ edilmesine karşın, tereke temsilcisi kararı temyiz etmemiş, ancak karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Oysa; davacı mirasçıların davada takip yetkilerinin kalmaması nedeniyle kararı temyiz etme hakları da bulunmamaktadır....
