HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/335 KARAR NO : 2022/440 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÜLŞEHİR SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2021 NUMARASI : 2019/3 TEREKE 2021/5 KARAR DAVA KONUSU : Tereke (Resmen Yönetilme Ve Tasfiye İstemli) KARAR : Gülşehir Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/3 Tereke ve 2021/5 Karar sayılı kararına davacı vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle Dairemize gönderilmiş olmakla inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
Hemen belirtilmelidir ki, terekeye temsilci atanmakla görülmekte olan dava da davayı takip etme yetkisi tereke temsilcisine ait olduğundan, davacı vekilinin 12.04.2021 tarihli karar düzeltme dilekçesi ile ek kararı temyizine yönelik 02.09.2021 tarihli dilekçesinin ayrı ayrı REDDİNE, Tereke temsilcisinin ek karara yönelik temyiz itirazına gelince; Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tereke temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan 08.06.2021 tarihli ek kararın ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcı temyiz eden davalı ...'e iadesine ve temyiz karar harcı peşin alındığından temyiz eden tereke temsilcisi ...'a iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/1354 esas 2004/60 karar sayılı ve 20.01.2004 tarihli ilamı ile mirasbırakan Döndü Yalçın terekesine Avukat ...’ın temsilcisi olarak atandığı, duruşmalara katılan tereke temsilcisine gerekçeli kararın tebliğ edildiği, ancak; kararın davacılar vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanununun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/73 Tereke 2015/28 sayı 12.11.2015 tarihli kararı ile tereke temsilcisi olarak ...'ın atandığı, Mahkemenin gerekçeli kararı ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tereke temsilcisine tebliğ edilmediği anlaşılmakla, tereke temsilcisine Mahkemenin gerekçeli kararı ve davalı vekilinin temyiz dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi ve tebligat parçalarının evraka eklenilmesi ve sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dilekçesinde davalı olarak ... davalı gösterilmiş ancak 24.11.2006 tarihli dilekçe ile davalının öldüğünü, Konya Tereke Hakimliğinin 1996/18 sayılı dosyasında tereke mümessili olarak tayin edildiğini beyan ederek ... isimli şahıs beyanda bulunmuş ve davaya bu şahsın huzuru ile devam edilerek hüküm kurulmuştur. Adı geçen şahsın tereke mümessili tayin edilip edilmediğinin ve davaya taraf olması konusunda bir yetki verilip verilmediğinin Konya Tereke Hakimliğinden sorularak bu konudaki karar ve yetkinin temini ile dosyaya konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesinin tebliği için tereke temsilcisine çıkarılan tebligatta tebliğ şerhinin okunaklı olmadığı, muhatabın hangi sebeple adresinde olmadığının açık olarak belirtilmediği, tebligat için çıkarılan adresin tereke temsilcisi atanmasına ilişkin sulh hukuk mahkemesindeki adresten farklı olduğu, tereke temsilcisinin aynı zamanda avukat olduğu anlaşılmakla; tereke temsilcisinin bağlı bulunduğu barodan adresinin sorularak, bilinen adresine usulünce gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesinin tebliğ edilmesi, tebligat evrakının dosyasına eklenmesi, yasal temyiz süresinin beklenilmesi ve kararın temyiz edilmesi halinde bu dilekçenin de eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TARİHİ : 02.04.2013 KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Tereke temsilcisi vekili Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.03.2021 tarihli ve 2020/219 Esas - 2021/178 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Dairenin 09.03.2023 tarihli ve 2021/9407 Esas - 2023/1396 Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde tereke temsilcisi vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'nın 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından tereke temsilcisi vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, Tereke temsilcisinden HUMK'nın 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Kanun uyarınca takdiren 1.470,00 TL para cezası ile 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 187,55 TL karar düzeltme harcının alınmasına, 08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
-KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; Tereke temsilcisi ...'nin davacı sıfatıyla kendi adına verdiği vekaletname evrak arasına mevcut olduğu halde, tereke temsilcisi sıfatıyla avukat ...'ye verdiği vekaletnamenin bulunmadığı görülmektedir. Davacılar vekili Avukat ...'den ...'nin tereke temsilcisi sıfatıyla vermiş olduğu vekaletnamesinin temin edilerek evrak arasına alınması, böyle bir vekaletname verilmemiş ise, gerekçeli kararın tereke temsilcisi ...'ye temsilci sıfatıyla usulüne uygun olarak tebliği ve yasal temyiz süresinin beklenilmesi, tebligat evrakının dosyasına eklenmesi, geri çevirmeye konu hususun yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince bizzat denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE,15.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Temyiz istemi, davaya konu taşınmazın terekeye iadesi istemiyle açılan ve tereke temsilcisi tarafından takip edilen davada mirasçıların davadaki sıfatlarının sona ereceği ve davayı takip yetkisinin tereke temsilcisine geçeceği gerekçesiyle davacı asilin istinaf başvurusunun reddine, davacı tereke temsilcisinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı asil tarafından kararın gerekçesiz olduğundan bahisle yapılan tavzih talebinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 06/10/2021 tarihli ek kararına ilişkindir. Bilindiği üzere Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır....
ın tereke temsilcisi ... huzuruyla yapılıp sonuçlandırılmıştır. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle davadaki isteğin nitelik ve içeriğine göre, iptal-tescil isteği tereke adınadır. Esasen bu istek gözetilerek terekeye temsilci atanmış, kendisine tebligat yapılan tereke temsilcisi ... oturumlara katılarak davayı takip etmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, terekeye temsilci atanmasıyla, mirasçıların davadaki sıfatlarının sona ereceği, davayı takip etme yetkisinin tereke temsilcisine ait olacağı açıktır. Kaldı ki, mirasçıların davayı takip etmeleri neticeye etkili değildir. Somut olayda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin kararın tereke temsilcisine tebliğ edilmesine karşın, temsilci kararı temyiz etmemiş, ancak mirasçılardan ... ve arkadaşları vekili temyiz etmiştir. Bu durumda, mirasçıların davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle kararı temyiz etme hakları da yoktur....
