Ancak, tereke borca batık olmasına rağmen; Türk Medeni Kanununun 610/2. maddesinde açıklanan şekilde tereke işlemlerine karışan, tereke mallarını gizleyen veya kendine maleden mirasçı, mirası reddedemez. Mirasçının kendisine yönelik haciz baskısı altında murise ait bir borcu ödemiş olması 4721 sayılı TMK'nın 610/2. maddesinde belirtilen tereke işlemlerine karışma olarak kabul edilemez. Somut olaya gelince; mahkemece davacı ... yönünden murise ait tereke borcunun yapılandırdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olsa da, mirasçı ...’ın borcun yapılandırması için başvuruda bulunması tek başına mirasın kabulü olarak yorumlanamaz. Yapılandırma doğrultusunda davacı mirasçı ...’ın, murisi ...’nın vergi borcunu ödeyip ödemediği ve terekeyi sahiplenip sahiplenmediği araştırılmamıştır. Bu haliyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir....

Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması; terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir. Ancak, tereke borca batık olmasına rağmen Türk Medeni Kanunu'nun 610/2 nci maddesinde açıklandığı şekilde tereke işlemlerine karışan, tereke mallarını gizleyen veya kendine maleden mirasçı, mirası reddedemez. 3. Terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler ve tapu müdürlüğü vb. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı göz önünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir. 4....

Sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde alacaklısının davalı banka, borçlusunun davacı ve dava dışı muris mirasçısı olduğu, 34.787,91.-TL asıl alacak ve 16.142,71.-TL işlemiş faiz ve 807,14.-TL BSMV olmak üzere toplam 51.737,16.-TL toplam alacak bakımından 26.11.2015 tarihinde genel haciz yoluyla takibe başlandığı, takip dayanağının muris Nejla Tura'nın kullanmış olduğu bireysel kredi sözleşmesinin oluşturduğu anlaşılmaktadır. Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/563 E. Ve 2013/883 K. Sayılı kararı ile davacının muris Nejla Tura'nın mirasını kayıtsız şartsız reddettiği anlaşılmaktadır. TMK'nın 605/1. maddesi uyarınca miras ancak üç ay içinde reddolunabilir. (TMK m. 606) “Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.”...

TMK'nın 589. maddesi; "Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır. Bu önlemler, özellikle kanunda belirtilen hallerde terekede bulunan mal ve hakların yazımına, terekenin mühürlenmesine, terekenin resmen yönetilmesine ve vasiyetnamelerin açılmasına ilişkindir." Talep TMK'nın 589. maddesi gereğince mirasbırakanın üzerinden çıkan eşyaların kanuni mirasçılarına teslimine ilişkindir. Mahkemece, muris üzerinden çıkan eşyaların hak sahiplerine teslimi ile yetinilmesi gerekirken, terekenin tasfiyesini içerir biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle mirasçı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 17.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Bu kapsamda Tapu müdürlüğüne, vergi dairesine, trafik tescile, ticaret ve sanayi odasına ve bankalara yazılan müzekkerelerde, ölüm tarihi itibariyle bilgi istenmediği anlaşılmıştır. Mirasın hükmen reddi davalarında murisin ölümü tarihi itibariyle terekenin aktif ve pasif durumu araştırılmalıdır. Mirasçılar tarafından veraset ve intikal beyannamesi verilmediği tespit edilmiştir. Dosya kapsamında murise ait tespit edilen taşınmazın ölüm tarihi itibariyle değeri tespit edilmiş ise de , söz konusu araştırma murisin ölüm tarihi itibariyle yapılmadığından başkaca taşınır ve taşınmaz malvarlığının tespit edilmesi ihtimal dahilindedir....

-TL. nın 47.645.18 TL. sının tenzili sonrasında kalan 76.904.82 TL. nın 26.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesi için davalı bankaya yazılan 09.09.2011 tarihli yazıya olumsuz cevap verildiğinden bu miktarın faiziyle birlikte tahsilini talep ettikleri, Tereke dosyasında mevcut Emet Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/8 E. ve 2006/18 K. sayılı kararından da anlaşılacağı üzere Hikmetin ablasına yönelik satış işlemini iptal ettirdiği, tereke tasfiye memurluğunun vergi dairesinin davacısı olduğu gayrimenkulü satarak bedelini terekeye dahil ettirdiği, bu sebeple davalı bankanın da icra satışından tahsil ettiği parayı tereke dosyasına yatırmak mecburiyetinde olduğu, satışa konu gayrimenkulü satma yetkisinin tereke tasfiye memurluğunda olduğu, davalı bankanın bu şekilde tereke tasfiye memuru yetkisini de gaspettiği,*ni belirttiği, a- Davacı yan bu talebiyle; davacı murisinin kefili olan Ahmet ÖZERDEM'in maliki olduğu ve adı geçen kredilerine teminat olmak üzere I....

Vergi Dairesi vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir 1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacıların tüm davalılardan ...... Vergi Dairesi Başkanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler. Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır. (TMK md.605 ) Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur....

Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Ret süresi sona ermeden mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine maleden mirasçı, mirası reddedemez (TMK m. 610/2). Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, miras bırakanın malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b....

SAYILI DOSYASI DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:09/08/2018 KARAR TARİHİ:08/05/2024 Mahkememize açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizdeki yargılama sırasında, davacının vefat ettiği ve tüm mirasçılarının mirası reddettikleri anlaşıldığından müteveffanın terekesinin TMK'nın 612. maddesi gereğince iflas hükümlerine göre tasfiyesi ve tasfiye memuru atanması için Sulh Hukuk Mahkemesine ihbarda bulunulmuş, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Tereke dosyasında 04/10/2023 tarihli ara karar ile, müteveffanın terekesine ...'nun tereke tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiğinin bildirilmesi üzerine tereke tasfiye memuruna duruşma gün ve saati tebliğ edilmiştir. Mahkememizin 16/01/2024 tarihli celsesinde; taraflarca, asıl ve birleşen davaların takip edilmemesi nedeniyle, dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. HMK.nın 150/5....

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davacı tereke temsilciliği yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ...’in tereke temsilcisi ...’a geri verilmesine, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....