Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1484 Esas 2015/1370 Karar sayılı dosyasında reddettikleri, murisin en yakın yasal mirasçıları tarafından reddedilen mirasın TMK 612 maddesi gereği mirasın reddini tespit eden mahkemece tasfiye edilmesi gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde mirasın reddinin tespit ve tesciline karar veren görevli ve yetkili Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar davacı kurum vekilince istinaf edilmiştir. Davacı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle, terekenin resmi tasfiyesinde kesin yetki kuralı geçerli olup, murisin son yerleşim yerinin Kadıköy olması nedeniyle mahkemenin görevli olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve mahkemenin görevli ve yetkili olduğuna karar verilmesini talep etmiştir. Dava, murisin terekesinin TMK'nın 612. maddesi gereğince tasfiyesi istemine ilişkindir. Muris T9 01/03/2015 tarihinde vefat etmiş, en yakın yasal mirasçıları mirası kayıtsız şartsız reddetmiştir....
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davacı tereke temsilciliği yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ...’in tereke temsilcisi ...’a geri verilmesine, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-TL. nın 47.645.18 TL. sının tenzili sonrasında kalan 76.904.82 TL. nın 26.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesi için davalı bankaya yazılan 09.09.2011 tarihli yazıya olumsuz cevap verildiğinden bu miktarın faiziyle birlikte tahsilini talep ettikleri, Tereke dosyasında mevcut Emet Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/8 E. ve 2006/18 K. sayılı kararından da anlaşılacağı üzere Hikmetin ablasına yönelik satış işlemini iptal ettirdiği, tereke tasfiye memurluğunun vergi dairesinin davacısı olduğu gayrimenkulü satarak bedelini terekeye dahil ettirdiği, bu sebeple davalı bankanın da icra satışından tahsil ettiği parayı tereke dosyasına yatırmak mecburiyetinde olduğu, satışa konu gayrimenkulü satma yetkisinin tereke tasfiye memurluğunda olduğu, davalı bankanın bu şekilde tereke tasfiye memuru yetkisini de gaspettiği,*ni belirttiği, a- Davacı yan bu talebiyle; davacı murisinin kefili olan Ahmet ÖZERDEM'in maliki olduğu ve adı geçen kredilerine teminat olmak üzere I....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı Tereke Hakimliği Tasfiye Memurluğunca, tereke tasfiye dosyasında hazırlanan 15.07.2015 tarihli sıra cetvelinde Vergi Dairesi Başkanlığının alacağının 19.238,18 TL ile 3. sıraya dahil edilmesine karar verildiği, ancak sıra cetvelinin tanzim tarihi olan 15.07.2015 tarihi itibariyle müteveffa ...'in Vergi Dairesi Başkanlığına toplam 39.591,18 TL vergi borcu bulunduğunu, sıra cetvelinin düzenlenmesinden önce ... Vergi Dairesi Başkanlığından güncel borç miktarının sorulmasına yönelik herhangi bir yazı yazılmadığını, ileri sürerek, sıra cetveline karşı itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinin iptaline ve talepleri doğrultusunda yeniden tanzimini talep ve dava etmiştir....
Sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde alacaklısının davalı banka, borçlusunun davacı ve dava dışı muris mirasçısı olduğu, 34.787,91.-TL asıl alacak ve 16.142,71.-TL işlemiş faiz ve 807,14.-TL BSMV olmak üzere toplam 51.737,16.-TL toplam alacak bakımından 26.11.2015 tarihinde genel haciz yoluyla takibe başlandığı, takip dayanağının muris Nejla Tura'nın kullanmış olduğu bireysel kredi sözleşmesinin oluşturduğu anlaşılmaktadır. Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/563 E. Ve 2013/883 K. Sayılı kararı ile davacının muris Nejla Tura'nın mirasını kayıtsız şartsız reddettiği anlaşılmaktadır. TMK'nın 605/1. maddesi uyarınca miras ancak üç ay içinde reddolunabilir. (TMK m. 606) “Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.”...
TMK'nın 589. maddesi; "Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır. Bu önlemler, özellikle kanunda belirtilen hallerde terekede bulunan mal ve hakların yazımına, terekenin mühürlenmesine, terekenin resmen yönetilmesine ve vasiyetnamelerin açılmasına ilişkindir." Talep TMK'nın 589. maddesi gereğince mirasbırakanın üzerinden çıkan eşyaların kanuni mirasçılarına teslimine ilişkindir. Mahkemece, muris üzerinden çıkan eşyaların hak sahiplerine teslimi ile yetinilmesi gerekirken, terekenin tasfiyesini içerir biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle mirasçı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 17.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Vergi Dairesi vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir 1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacıların tüm davalılardan ...... Vergi Dairesi Başkanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler. Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır. (TMK md.605 ) Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur....
Bu kapsamda Tapu müdürlüğüne, vergi dairesine, trafik tescile, ticaret ve sanayi odasına ve bankalara yazılan müzekkerelerde, ölüm tarihi itibariyle bilgi istenmediği anlaşılmıştır. Mirasın hükmen reddi davalarında murisin ölümü tarihi itibariyle terekenin aktif ve pasif durumu araştırılmalıdır. Mirasçılar tarafından veraset ve intikal beyannamesi verilmediği tespit edilmiştir. Dosya kapsamında murise ait tespit edilen taşınmazın ölüm tarihi itibariyle değeri tespit edilmiş ise de , söz konusu araştırma murisin ölüm tarihi itibariyle yapılmadığından başkaca taşınır ve taşınmaz malvarlığının tespit edilmesi ihtimal dahilindedir....
Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Ret süresi sona ermeden mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine maleden mirasçı, mirası reddedemez (TMK m. 610/2). Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, miras bırakanın malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 05.12.2011 gününde verilen dilekçe ile terekenin resmen yönetilmesi ve tasfiyesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava terekenin resmen yönetilmesi ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Bir kısım davalılar davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, ...'nin terekesinin TMK 612 ve 636 maddeleri gereğince iflas yoluyla tasfiyesine karar verilmiştir. Hükmü davalı ... temyiz etmiştir. En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras sulh hukuk mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir (TMK. md. 612). Bu madde uyarınca yapılacak tasfiye ise süreye bağlı değildir....
