a geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 13.730,08 Tl kalan onama harcının davalı ... A.Ş'den alınmasına 27.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi. .....
Aynı Kanunun 499/1 maddesi uyarınca, sağ kalan eş, mirasbırakanın ana ve baba zümresi ile birlikte mirasçı olursa mirasın yarısı eşe kalır. Somut olayda, dosya içerisinde yer alan nüfus kayıtlarından ...'ın murisin oğlu ...'ın oğlu olduğu halde kendisine muris ... ...'ın mirasından pay verilmediği, adı geçen kişiye verilmesi gereken payın ... mirasçılarından ...'e verilerek hükümde bu mirasçıya iki defa pay verildiği anlaşılmıştır. Yine dosya içerisinde yer alan nüfus kayıtlarına göre; murisin oğlu ... ...'ın 20.03.1999 tarihinde evli ve çocuksuz olarak vefat ettiği, eşi ... ...'ın da 25.12.2002 tarihinde ölümü ile eşi ...'in ölümünden sonra 27.10.2000 tarihinde evlat edindiği ibrahim oğlu ...'ın kaldığı anlaşılmıştır. ... altsoyu olmadan vefat ettiğinden Türk Medeni Kanunu'nun 496 ve 499. maddelerine göre eşi ve 2. zümre mirasçıları birlikte mirasçı olacaktır. Bu durumda sağ kalan eş, ...'in anne ve baba zümresi ile birlikte mirasçı olduğundan mirasının yarısına sahip olur....
TMK'nin "Sağ kalan eş" başlıklı 499. maddesinin 3. fıkrasında; "mirasbırakanın büyük ana ve büyük babaları ve onların çocuklarıyla birlikte mirasçı olursa, mirasın dörtte üçü, bunlar da yoksa mirasın tamamı eşe kalır." hükmü yer almaktadır....
Davacının miras payı oranında iptal ve tescil talebinde bulunduğu düşünüldüğünde ise; davalıların babaları ... oğlu ... ...’in sağ olması ve davalıların halen ... oğlu ... ... mirasçıları sıfatı taşımamaları nedeniyle, ... oğlu ... terekesine karşı ....kişi durumunda bulunduklarından, mirasçılardan yalnız birinin dava açması ve miras payı oranında iptal ve tescil istemesi, murisin ölüm tarihi itibariyle tereke elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğundan, TMK.nun 640 ve 702.maddelerine göre mümkün bulunmamaktadır. Mahkemece davanın değişik gerekçeyle reddine karar verilmiş ise de, red sonucu itibariyle doğrudur. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle usul ve yasa hükümlerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan ...,... TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 30.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada Ankara 3. Sulh Hukuk ile Çubuk Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tereke hukukuna ilişkindir. Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir. Dosya kapsamından, 2003 yılında huzurevine yerleştirilen ve 2006 yılında ölümüne kadar ... Huzurevinde kalan ...'...
Davacı sağ eşin Türk Medeni Kanununun md. 652. hükmüne göre intifa hakkı tanınması isteminde bulunduğu görülmektedir. Eşlerden birinin ölümü halinde tereke malları arasında bulunan ev eşyası veya eşlerin birlikte yaşadıkları konut üzerinde miras hakkına mahsuben haklı sebeplerin varlığı halinde mülkiyet yerine intifa hakkı tanınmasını isteyebilir. (TMK. m. 652) Bu tür işlerde görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.(Y2 HD. 30.10.2006 , 6814-14469). Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması zorunludur.Bu açıklamalar karşısında mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru bulunmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili, müvekkilinin mirasbırakanı ...’in tek evladı olduğunu, mirasbırakan sağ iken Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/144 Esas sayılı dosyasında vesayet altına alındığını, müvekkilinin vasi olarak atandığını, bu hususun dikkate alınarak mirasbırakanın terekesine de müvekkilinin tereke temsilcisi olarak atanmasını istemiştir. Mahkemece, miras ortaklığına ...’ın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. ...-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. ......
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, ölüme bağlı mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğine ilişkin olup davacı temyize konu davayı terekenin alacaklısı sıfatıyla açmış ise de; davacı da dahil davanın tarafları, ortak mirasbırakan ...nın mirasçısıdırlar ve tereke borçlarından kanuni düzenlemeler çerçevesinde hepsi de sorumludurlar. Başka bir anlatımla, mirasçılık sıfatına sahip olduğundan (TMK mad. 499), alacaklı ve borçlu sıfatı davacı sağ eş de kısmen birleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile konutu üzerinde sağ eşe intifa hakkı tesisi Davalı ... vekili, yerel mahkeme hükmünü temyiz etmişse de; hükmü temyiz eden davalıdan nispi temyiz karar harcı alınması gerekirken maktu temyiz karar harcı alındığından, HMK'nun 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 344....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/5 tereke sayılı tereke dosyasından tahsil edilmek üzere alınarak davacı Eda Cabbar'a verilmesine. Davacı Eda Cabbar'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddedilmiş olması nedeniyle, davalı sigorta şirketi vekille temsil edildiğinden red edilen miktar yönünden A.A.Ü.T. göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı Eda Cabbar'dan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine. Davacı İbrahim Cabbar'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddedilmiş olması nedeniyle kabul edilen miktar yönünden A.A.Ü.T. göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi ile müflis Yalçın Gürel'in İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/5 tereke sayılı tereke dosyasından tahsil edilmek üzere alınarak davacı İbrahim Cabbar'a verilmesine....
