Mirasçılık belgesinde mülkiyet hakkını tercih eden sağ eşin payının ¼ olduğu belirtilmiş olmasına rağmen miras payları gösterilirken sağ eşe 3/9 pay verildiği anlaşılmaktadır. Hatalı mirasçılık belgesine dayanılarak hüküm verilemez. Mahkemece söz konusu mirasçılık belgesinin iptali konusunda dava açmak üzere ilgili tarafa süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 02/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dairemiz uygulamalarına göre, desteğin evleninceye kadar gelirinin yarısını kendi ihtiyaçları yarısını da anne ve babası için ayıracağı varsayılarak bu dönemde desteğe iki anne ve babaya birer pay vermek suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında evlenmeden önceki dönem içinde anne ve babanın her birine %25 pay verilmesi gerektiği, desteğin ileride evlenmesi ile birlikte desteğe iki eşe iki anne ve babaya birer pay verilerek, yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne ve babaya %16 şar pay ayrılması, desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe, iki pay eşe bir pay çocuğa ve birer pay anne ve babaya ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında anne ve baba için %14'er pay verilmesi daha sonra ikinci çocuğun doğacağı varsayılarak bu kez desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak anne ve babaya 12,5'er pay verilmesinin uygun olacağı buna göre destek tazminatlarının varsayımsal hesabının...

in eşi olan Emine Geçer haricindeki murisin alt soyu olan tüm yasal mirasçıların süresi içerisinde mirası reddettiklerini, bunun üzerine alınan mirasçılık belgesi gereğince ortaklar kurulu tarafından muris ...’in tüm paylarının eşi Emine Geçer’e miras yoluyla intikaline karar verildiğini, ancak bu kararın tescilinin davalı ... tarafından mirasçılık belgesinin yeterince açık olmadığı gerekçesiyle reddedilerek geçici olarak tescil edildiğini, oysa TMK’nın 613. maddesinde altsoyun tamamının mirası reddetmesi halinde bunların payının sağ kalan eşe geçeceğinin belirtildiğini, bu nedenle davalı tarafından tescil talebinin reddedilerek geçici tescil yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek geçici tescilin kesin tescile dönüştürülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

olmakla" şeklinde bir gerekçe ile taleplerinin reddedildiğini, ancak müvekkilinin alacaklısı olduğu icra dosyasındaki alacağın borçlunun ölümünden çok daha öncesine ait ve terekeye dahil olmadığını, bu sebeple ihale bedelinin tereke dosyasına gönderilmeyip tahsil harcı ve cezaevi harcı kesildikten sonra kalan tutarın taraflarına ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin zaten alacağına mahsuben satın aldığı mallar için ihale bedelini ödememesi gerekirken hem ödemek zorunda kaldığını hem de yatırdığı parayı icra müdürlüğü kararı sebebiyle geri alamadığını, müvekkilinin dosyaya yatırmış olduğu ihale bedelinin icra müdürlüğünce tereke dosyasına gönderilmesi ve tereke alacaklılarına paylaştırılması ihtimali göz önüne alındığında telafi edilemez bir zararın doğacağı ve müvekkilin büyük bir mağduriyet yaşayacağını belirterek, şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir....

KARŞI OY YAZISI Davacı Hazine, sağ olup olmadığı bilinmeyen, bir kimsenin terekesine temsilci atanmasını istemektedir. Bu açıklamaya göre istek, miras ortaklığına temsilci atanması niteliğinde değil, sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin malvarlığına kayyım atanması niteliğindedir. O halde delillerin 3561 sayılı Yasa çerçevesinde incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu husus nazara alınmadan hatalı vasıflandırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Hüküm bu sebeple bozulmalıdır. Bu bakımdan sayın çoğunluk kararına katılmıyorum....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sıra cetveline itiraz ... ile Tereke Tasfiye Memuru ... ve ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davasında verilen görevsizlik kararına dair ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilen 30.....2012 gün ve 308/362 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı Tereke Tasfiye Memuru ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-..., ..., ... ve .... bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı ...,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davalı Tereke Tasfiye Memuru ...'dan alınmasına, ....03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava açıldığı tarihte miras bırakanın sağ olduğu ve ... Medeni Kanununun 599.maddesi hükmü uyarınca murisin ölümü ile tereke üzerinde hak sahibi olacağına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Çocukların tamamının destekten çıkması durumunda ise yine çocuksuz eş gibi desteğe 2 pay eşe 2 pay esasına göre %50 desteğe %50 eşe pay verilerek varsayımsal olarak gelirin paylaştırılarak tazminatın bu ilkelere göre hesaplanmalıdır. Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda desteğe %40 pay, eşe %40 pay, çocuğuna %15 pay ayıracağı varsayımına dayalı olarak tazminat hesaplaması yapılmıştır. Dairemizce yukarı da belirtilen pay esasına göre somut olayda desteğe 2 pay eşe 2 pay çocuğa pay verilmek suretiyle destek, eş, çocuk toplam 5 pay üzerinden desteğin geliri dağıtılacaktır. Bu durumda bir payın gelirin tamamına oranı 100/5 olacaktır. Davacı çocuk Yusuf Aşık desteklikten çıktığında ise onun payı desteğe ve annesine paylaştırılacaktır. Bu tablo karşısında davacı çocuk için %20 pay verilmesi gerekirken ve davacı çocuk desteklikten çıktıktan sonra davacı eşe %50 pay verilmesi gerekirken yazılı şekilde pay verilmesi doğru görülmemiştir....

sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle, murisi ve annesi Eşe Tuna'nın 30/10/1994 tarihinde vefat ettiğini, murise ait Çivril ilçesi Kıralan Mahallesi 396 ada 15 parselde kayıtlı taşınmazının bulunduğunu, taşınmazın tapuda intikal işlemleri yapılması esnasında Hüseyin kızı 1318 doğumlu Eşe Tuna olarak yazıldığı, bu taşınmazın 1318 doğumlu Eşe Tuna ile bir ilgisinin olmadığını, taşınmazın Hüseyin kızı Ayşe'den olma 01/01/1961 doğumlu Eşe Tuna' ya ait olması sebebiyle malik tesbitinin yapılmasını talep etmiştir....

Yukarıda arz ve izah edilen hususlar ve kanuni düzenlemeler ile asıl dava ve karşı davanın incelenmesinde; tanıklar Kenan Nadir, Mehmet Çalışkan, Serpil Kukul'un beyanlarından, sağ kalan eşin müşterek konutun anahtarını müteveffaya vermediği ve maaş kartını elinden alarak müteveffanın günlük masrafları için yeterli parayı da müteveffa ile paylaşmadığı sabit olmakla sağ kalan eşin bu eylemleri ile ağır kusurlu olduğunun buna karşılık ölen eşin ise tanık Esin Tüzüner ve Selami Yıldızoğlu'nun beyanlarından sağ kalan eşe hakaret ettiği sabit olmakla tarafların eylemlerinin ağırlığı gözetilerek hafif kusurlu olduğunun kabulü gerekmiştir. Yukarıda izah edildiği üzere sağ kalan eşin mirasçılık sıfatını kaybetmesi için tam ve ağır kusurlu olması zorunlu değildir, boşanmayı gerektirecek ağırlıkta ve ölen eşten daha fazla kusurlu olması gerekir....