"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Tarafların sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak tenkis davası ile vasiyetnamenin tenfizi davasının birleştirilmesi nedeniyle, birleştirilen davaların her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurmak gerektiği belirtilerek, asıl dava olan tenkis davası ile ilgili olarak yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında da bir hüküm kurulması gerekirken, anılan hususla ilgili bir karar verilmemesinin isabetsiz olduğuna" değinilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülmekte olan tenkis davası sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Yargıtay bozma ilamında özetle; "davanın vasiyetnamenin iptali olmazsa tenkis istemine yönelik olduğu belirtilerek, davacı ilk kesin süre içinde delillerini bildirdiği, tanıklarını gösterdiğine göre, mahkemece davacıların gösterdiği deliller toplanmak, gerektiğinde murisin fiil ehliyeti yönünden araştırma yapılmak suretiyle vasiyetnamenin iptali gerekip gerekmediğinin incelenmesi, vasiyetnamenin iptali davasının reddedilmesi halinde ise vasiyetnamelerin kayıtsız şartsız tenkise tabi olduğu gözönüne alınarak, tenkis talebi hakkında da olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gereğine" değinilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakanın maliki olduğu taşınmazı satarak 577 ada 13 parsel zemin kat 1 bağımsız bölüm nolu meskeni satın almasına, bedelini ödemesine rağmen ikinci eşi olan davalı adına tescil ettirdiğini, amacın kendilerinden mal kaçırmak olduğunu, bu nedenle saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek, asıl davada tapu iptali ve tescil, birleşen davalarında tenkis isteklerinde bulunmuşlardır. Davalı, çekişme konusu taşınmazı kendisinin satın aldığını, miras bırakanın katkısı olmadığını, olsa bile muvazaadan söz edilemeyeceğini, tenkis yönünden de zamanaşımı süresinin geçtiğini, ayrıca davacıların saklı paylarının da zedelenmediğini belirterek, davaların reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl davanın esastan reddine, birleşen tenkis davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkin olup, Dairenin 28/12/2006 tarihli, 2006/11464 Esas ve 2006/13246 Karar sayılı kararı ile davaya konu taşınmazın bağış suretiyle temlik edildiği, bağışın geçerli işlemlerden olduğu ve koşulları bulunması halinde tenkise tabi olduğu, eldeki davada tapu iptali ve tescil isteği dikkate alınmaksızın tenkis isteği bakımından hüküm kurulmuş olmasının kural olarak doğru olduğu belirtilerek tenkis talebi yönünden yeterli inceleme yapılmadığından bahisle hükmün bozulmasına karar verildiği, Mahkemece de Dairenin anılan bozma kararına uyularak tenkis talebi yönünden inceleme yapılarak hüküm kurulduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan babalarının 46 ve 47 sayılı parsellerini ölünceye kadar bakım aktiyle davalılardan iki kızı ve bir torununa devrettiğini, sonrasında taşınmazların ifraz edilerek anılan davalılar tarafından yakınları olan diğer davalılara aktarıldığını, işlemlerin muvazaalı biçimde yapıldığını ileri sürerek iptal-tescil; olmazsa tenkis isteğinde bulunmuşlar, aşamada tenkis isteklerinden feragat etmişlerdir. Davalılar, miras bırakanın paylaştırma amacıyla hareket ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iptal-tescil isteğinin kanıtlanamadığından tenkis isteğinin de feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakanın 10.4.2001 tarihinde düzenlediği vasiyetname ile mal kaçırmak ve saklı paylarını ihlal kastıyla 6 parça taşınmazını davalıya bıraktığını ileri sürüp, muvazaa nedeniyle tapu iptali ve miras payları oranında tescil olmazsa tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Tapu iptali ve tescil davasının reddine, davacıların tenkis isteklerinin kabulüne dair verilen karar Dairece “… dava dilekçesinde belirtilen dava değeri üzerinden avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken keşfen belirlenen, ancak yargılama aşamasında harcı tamamlanmayan değer üzerinden yüksek vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir…” gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak, davacıların tapu iptali ve tescil davasının reddine tenkis davasının ise kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Perşembe Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tenkis istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce,dava sırasında, dava konusu taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir Kadastro Mahkemesi ise, muvazaa nedeni ile tapu iptali ve tescil davasından tenkis istemi tefrik edilerek, iş bu tenkis davasıda yenilik doğurucu hüküm almayı gerektirdiği gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, davacı tarafından, muris tarafından satışı yapılan uyuşmazlık konusu taşınmazın tenkisi talep edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tenkis davalarında tenkis edilen bedele seçimlik hakkın kullanıldığı tarihten itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken, tenkis edilen bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz yütürülmesi usul ve yasaya aykırı ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK.438/7.md.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “miras bırakanın satış yolu ile temlik ettiği 555, 564, 1485 ile 1992 sayılı parselleri aslında bağışladığı, temliklerin muvazaalı olduğu, bu nedenle tenkis hükümleri uygulanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, ancak ölünceye kadar bakma akdi ile temlik edilen taşınmazlara gelince, bu aktin ivazlı akitlerden olduğu, davalının da edimini yerine getirdiği anlaşıldığından, temlikin saklı payı ihlal kastı ile yapılmadığı anlaşılmakla, bu taşınmazlar yönünden tenkis isteğinin reddi ile sadece satış suretiyle temlik edilen taşınmazlar dikkate alınarak tenkis hesabı yapılması” gereğine değinilmiştir....
DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mirasçılık ve mirasın geçişi, miras bırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir. (4722 S.K. md.17) Olayları anlatmak tarfalara hukuki nitelendirme ise hakime aittir. Davacı, dava dilekçesinde davacının saklı payını bertaraf eden vasiyetnamenin bu nispette tenkis edilerek iptalini istemiştir. İstem, Türk Kanunu Medenisinin madde 46 hükmüne dayalı olarak tenkis istemine ilişkindir. Bu yön gözetilmeden tenkis isteminin kabulünün yanı sıra vasiyetnamenin de iptaline karar verilmesi doğru bulunmamışsa da bu yön yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden (HUMK.m.438/9) hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
