"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık vasiyetnamenin iptali, olmadığında tenkis istemine ilişkin olup, mahkeme tenkis davasını kabul etmiş ve hüküm davacılar tarafından vasiyetnamenin iptali davası yönünden temyiz edilmiş olmakla, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.27.05.2013(Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm vasiyetnamenin iptali olmadığında tenkis istemine ilişkin olup, vasiyetnamenin iptali davasının reddine, tenkis davasının kabulüne karar verilip hüküm davalı tarafından tenkise yönelik temyiz edilmiş olmakla, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 06.07.2009 (pzt.)...
Somut olayda, terditli istem olan tenkis yönünden davanın kabulüne şeklinde karar verilmesine ve asıl istem olan vasiyetnamenin iptali yönünden şartların oluşmadığı gerekçeli kararda belirtilmiş olmasına rağmen bu hususta bir hüküm kurulmamıştır. Ne var ki, değinilen bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1 ve 2. bentleri hükümden çıkarılarak yerlerine 1. bent olarak ''Davacı ...'nun vasiyetnamenin iptali davasının reddine, tenkis davasının kabulüne; davalı ...'dan 5.933,94 TL, ...'dan 2.619,19 TL, ...'dan 2.381,08 TL'nin seçimlik hakkın kullanıldığı tarih olan 27/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'ya verilmesine,'' ve 2. bent olarak ''Davacı ...'ın vasiyetnamenin iptali davasının reddine, tenkis davasının kabulüne; davalı ...'dan 5.933,94 TL, ...'dan 2.619,19 TL, ...'dan 2.381,08 TL'nin seçimlik hakkın kullanıldığı tarih olan 27/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'...
O zaman davalıdan tercihi sorulmak ve 11.11.1994 günlü 4/4 sayılı İçtihadı birleştirme kararı uyarınca süratle dava konusu olup sabit tenkis oranına göre bölünemeyen malın, tercih hakkının kullanıldığı gündeki fiyatlara göre değeri belirlenmeli ve bu değerin sabit tenkis oranıyla çarpımından bulunacak naktin ödetilmesine karar verilmelidir.” gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, 2.Hukuk Dairesince; bu kez "sabit tenkis oranı belirlenmeden, kullanılan tercihin sonuç doğurmayacağı yönündeki bozma kararına mahkemece uyulmuş ise de bu yöndeki bozma gereği yerine getirilmemiştir. Tasarrufun tamamının değeri ile yapılan fazla teberru arasındaki oran sabit tenkis oranıdır. Bu oranın her bir davalı bakımından ayrı ayrı hesaplanması gerekmektedir....
Davalılar,çekişmeli taşınmazlar hakkında davacı ve diğer mirasçılar tarafından tenkis isteği ile Manisa Asliye 1. Hukuk Mahkemesinde açılan 1985/564 Esas sayılı davanın "Feragat nedeniyle reddine" karar verildiğini, bu kararın kesin hüküm niteliği taşıdığını, tenkis davası ile temlikin geçerli olduğu kabul edilmiş iken bu kez muvazaalı olduğu iddiasıyla dava açılamayacağını bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; dava konusu taşınmazlar hakkında açılan ve feragat nedeniyle reddedilen tenkis davasında temlik işlemlerinin hukuken geçerli olduğunun kabul edildiği, aynı işlemler için muvazaa iddiasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece "... Daha önce açılıp feragatle sonuçlanan dava tenkise ilişkindir. Bilindiği üzere tenkis davasına, miras bırakanın yaptığı bağış, vasiyetname gibi temlikler konu edilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil, tenkis davası sonunda davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, duruşma isteği değerden reddedilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava tapu iptali, tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir. Davacılar, halaları olan ...'ın mirasçıları olduklarını, murise eşi...'tan intikal eden 836 ve 4262 parsel sayılı taşınmaların muvazaalı olarak davalıya temlik edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tasarrufların tenkisine karar verilmesini istemişlerdir....
Mahkemece; asıl davada davacı davasını ispatlayamadığından, vasiyetnamenin iptali davasının reddine; birleştirilmesine karar verilen tenkis davasına gelince, “tenkis davasında ispat yükünün davacı tarafta olduğu, murisin tenkis davasında terekesine giren tüm taşınmazların murisin ölüm günündeki değerlerinin tespitinin gerektiği, buna mukabil tenkisin gerekip gerekmediğinin tespiti açısından inceleme yapılabileceği; ancak, murise ait ... . İlçesinde bulunan taşınmazların değerlerinin tespiti için yazılan talimat masraflarının ödenmesi için davacı tarafa kesin mehil verilmesine rağmen, davacı tarafça, masrafların kesin süre içerisinde yatırılmadığı” gerekçesiyle açılan tenkis davasının da (ispatlanamadığından) reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece; kanunda sayılan iptal sebeplerinden hiç birisinin varlığı iddia edilmediğinden ve mirasçıların saklı payları için tenkis davası açma hakları bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Tenkis talebine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tenkis davası, TMK'nın 560-562. maddelerinde düzenlenen, mirasbırakanın saklı payları zedeleyen gerek ölüme bağlı ve gerekse sağlararası kazandırmalarının kural olarak saklı paylarının karşılığını alamayan mirasçılar tarafından mirasbırakanın tasarruf edebileceği sınıra çekilmesini amaçlayan, öncesine etkili, yenilik doğurucu davalardandır. Bu yönüyle, tenkis davası Miras Hukukuna özgü bir iptal davası olarak kabul edilmelidir....
Somut olayda, her bir davacı lehine ayrı ayrı olmak üzere, davalılar ... ve ... aleyhine 39.080,77’şer TL tenkis alacağına hükmedilmiş olup, kendilerini vekille temsil ettiren davacılar ... ve ...’nın her biri lehine hükmedilen tenkis tutarı üzerinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir....
Davalıya yapılan tasarrufun tenkisine sıra geldiği takdirde tasarrufun tümünün değeri ile davalıya yapılan fazla teberru arasında kurulan oranda (sabit tenkis oranı) tasarrufa konu malın paylaşılmasının mümkün olup olmayacağı (MK.md.506) araştırılmalıdır. Bu araştırma sonunda tasarrufa konu mal sabit tenkis oranında bölünebilirse bu kısımların bağımsız bölüm halinde taraflar adına tesciline karar verilmelidir. Tasarrufa konu malın sabit tenkis oranında bölünmezliği ortaya çıktığı takdirde sözü geçen 506. maddedeki tercih hakkı gündeme gelecektir....
