Davacılar Kadastro Mahkemesinde tesbite itiraz etmişler, eldeki davada beyanlar hanesinde gösterilen muhtesat ve diktikleri ağaçlar nedeniyle yenilik doğurucu dava niteliğinde olan temliken tescil isteminde bulunmuşlardır. Bu tür davalar Kadastro Mahkemesinde görülemeyeceğinden, Kadastro Mahkemesinde görülen dava ile sonradan açılan bu davada istemler farklı olduğundan önceki dava eldeki dava için kesin hüküm oluşturmaz. Böyle olunca yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, davacıların Türk Medeni Kanunu 724.maddesine dayanılarak açtığı temliken tescil davasının koşullarının olay da gerçekleşip gerçekleşmediği saptanarak sonucu doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 23.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Temliken tescil, irtifak tesisi, katkı payı alacağı ... ile ... aralarındaki temliken tescil, irtifak hakkı tesisi ve katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ......
Türk Medeni Kanunu'nun 724. maddesine dayalı haksız yapılanma sebebiyle temliken tescil isteklerinin müstakil bir davaya konu olması gerektiği halde, Türk Medeni Kanunu'nun 725. maddesinden kaynaklanan taşkın yapı müstakilen temliken tescil davasına konu edilebileceği gibi taşkın inşaatı yapan kişiye karşı açılan elatmanın önlenmesi davasında savunma yoluyla da talepte bulunulması olanaklıdır. Eldeki dosyada, davalılar vekili savunma yoluyla temliken tescile ilişkin talebini bildirmiş olmasına karşın, mahkemece bu istek üzerinde durulmamış, koşulların oluşup oluşmadığının belirlenmesi için araştırma ve inceleme yapılmamış ve taleple ilgili olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmamış olması yerinde değildir. 3. Dosyanın incelenmesinde, asıl ve birleşen dosyalarda belirlenen ecrimisil bedellerine ilişkin hangi dönem için ne miktarda ecrimisile hükmedildiğinin açıkça belirtilmemiş olduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2014 NUMARASI : 2011/691-2014/86 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .................. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne ve davalının temliken tescil isteğinin reddine karar verilmiştir. Davacılar, kayden paydaşı oldukları 1419 ada 5 parsel sayılı taşınmaza komşu 6 parsel sayılı taşınmazdan davalının taşkın bina ve duvar yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, taşkın bina ve eklentilerinin yıkımına ve 8.000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açmışlardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.11.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve davalı tarafça savunma yoluyla TMK’nın 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı yanın taleplerinin reddi ile davalı yanın temliken tescil isteminin kabulüne dair verilen 08.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkin olup davalı tarafça savunma yoluyla TMK’nin 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunulmuştur....
tescilini talep etmişse de, temliken tescil kararı verilebilmesi için MK'nin 725 maddesi gereği imar durumunun uygun olması,davalıların iyi niyetli olması,binanın yıkımının fahiş zarar doğurması, yapı değerinin zamin değerine nazaran daha fazla olması, taşkın bölümün ifrazınında yasal olarak mümkün bulunması gerektiği, fen bilirkişisi ve Silifke Belediye Başkanlığının 22.05.2015 havale tarihli yazısında taşınmazların imar adası içerisinde imar durumlarına göre kat yüksekliğinin farklı olduğu için 3194 sayılı İmar Kanununun 15 ve 16 maddelerine ve Tip İmar Yönetmeliğinin 17.maddesi hükümlerine göre ifrazının mümkün olmadığının anlaşılması nedeniyle temliken tescil talebinin reddinin gerektiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile; 69 ada, 60 parsel ile 69 ada, 40 parselin dava konusu 57 nolu parsele ilişkin müdahalenin önlenmesine; Fen bilirkişisi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 104 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerine iyiniyetle bina yaptığını ileri sürerek Türk Medeni Kanununun 724. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı, davacınının iyiniyetli olmadığını davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesi gereğince temliken tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, temliken tescil ve alacak ....ile .... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde temliken tescil, olmadığı takdirde taşınmaz ve bina bedelinin alınması davasının kısmen kabulüne kısmen reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.04.2014 gün ve 124/138 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı ..... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07.04.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü kimse gelmedi. Karşı taraftan davacı vekili Av.... geldi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.2.2004 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil karşılık davada, temliken tescil, mümkün değilse irtifak hakkı tesisi bu da mümkün değilse binaların bedellerinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulü ile müdahalenin önlenmesi ile ev ve ahırın kal'ine, ecrimisil talebinin reddine, karşılık davanın reddine dair verilen 11.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve karşılık davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çapa bağlı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava ise Türk Medeni Kanunun 724.maddesine dayalı temliken tescil, ikinci kademedeki istek malzeme bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir....
Somut uyuşmazlıkta, 347 parsel sayılı taşınmazın 1974 yılında satış edinme nedeniyle davacı-davalı ... adına tescil edildiği, tecavüz teşkil eden ve temliken tescile konu olan 15.12.2011 tarihli fen bilirkişi raporunda "A" harfi ile gösterilen kısmında bulunan duvar ile ağaçların 347 parsel sayılı taşınmazın çapa bağlanmasından sonra yapıldığı ve dikildiği anlaşılmaktadır. Temliken tescil nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteminde bulanabilmek için öncelikli koşul malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır....
