Medeni Kanununun 725. maddesindeki koşulların gerçekleşmediğinin ve imar uygulamasına konu yerlerde temliken tescil istenemeyeceğinin, (B) harfiyle gösterilen haksız inşaat yönünden de, ancak yöntemine uygun açılmış bir dava ile temliken tescil istenebileceğinin anlaşılması, buna göre mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak, mutlak suretle elatmanın önlenmesi ve yıkım kararı verilmesi gerektiği ” gereğine değinilerek bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının, temyiz itirazı yerinde değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/900 Esas sayılı temliken tescil istekli dava dosyası içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davalının açmış olduğu temliken tescil davası neticesinde davalının iyiniyetli olduğunun belirlendiği, buna istinaden davası kabul edilerek temliken tescile karar verildiği ve ilgili kararın kesinleşerek niza konusu yerin tapuda davalı adına tescil edildiği sabittir. Diğer bir ifadeyle ecrimisil için aranan "kötüniyetli zilyet" olma koşulu somut olayda gerçekleşmemiştir. Mahkemece, ecrimisil talebinin tümden reddine hükmedilmesi gerekirken davalı aleyhine geriye dönük beş yıllık ecrimisil bedeli üzerinden karar verilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2021 NUMARASI : 2020/519 ESAS - 2021/740 KARAR DAVA KONUSU : TAPU İPTALİ VE TESCİL (TAŞKIN BİNA YAPIMI NEDENİYLE) KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmakla, 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Giresun ili Görele ilçesi Eserli köyü Balkanlı mevkii 113 ada 6 parsel sayılı taşınmaz davacılar adlarına ¼ hisse oranı ile tapuya tescilli olduğunu, taşınmazın bir kısmına yönelik olarak Görele Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/198 Esas sayılı dosyası ile davalı T6 tarafından tapu iptal ve tescil davası açıldığını ve yerel mahkeme tarafından 49,72 m²'lik kısma ait tapu kaydının iptali ile bu alanın yol olarak terkinine karar verildiğini, karara karşı istinaf yoluna gidilmiş ise de Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.04.2006 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, dava dışı babası ... ’a ait 34 parsel sayılı taşınmaza onun muvafakati ile iyi niyetle bina yaptığını, babasının evli olmasına rağmen başka kadınlarla evlilik dışı birlikte yaşamak istemesi nedeniyle aralarında anlaşmazlık çıktığını, babasının dava konusu taşınmazı danışıklı olarak tapudan davalıya devrettiğini ileri sürerek Medeni kanunun 724. maddesi uyarınca temliken tescil istemiştir. Davalı, taşınmazı tapudan iyi niyetle satın aldığını savunmuştur....
İlgün'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup, savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunulmuştur. Davacı, kayden maliki olduğu 219 ada 6 parsel sayılı taşınmaza davalıya ait komşu parseldeki binanın taşkın olduğunu, ayrıca davalının taşınmazın bir bölümünü haksız olarak kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, iyiniyetli olduğunu, TMK'nun 725. maddesi hükmünde öngörülen koşulların lehine gerçekleştiğini belirterek, savunma yoluyla temliken tescil istemiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının reddine; davalının temliken tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir....
katlarda bulunan çıkma ve balkonun davacılara ait 114 ada 11 parsel sayılı taşınmaza 6,26 metre tecavüzlü durumda olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda ana dosya davacılarının taşınmazına taşkın ve tecavüzlü şekilde bina inşa edildiğinin sabit olduğu, birleşen dosya davacıları-ana dosya davalıları tarafından temliken tescil talebinde bulunulduğu, emsal içtihatlar ve TMK m.725 hükmü gereğince temliken tescil talebinin kabulüne karar verilebilmesi için, taşkın inşaat yapan kişinin iyiniyetli olması, yapı kıymetinin taşılan arazi parçasının değerinden açıkça fazla olması, taşkın inşaat sahibinin temliken tescil bedeli ödemesi ve taşkın yapının arazi parçasının ana taşınmazdan ifrazının mümkün olması şartlarının gerçekleşmiş olması gerektiği, her ne kadar, yapı kıymetinin taşılan arazi parçasının değerinden fazla olması ve temliken tescil bedelinin depo edilmesi şartlarının gerçekleşmesi şartlarının oluştuğu sabit ise de, davalı-birleşen dosya davacılarının sübjektif iyiniyet şartını yerine...
Buna göre temliken tescil isteminin ilk koşulu olan iyiniyet iddiası kanıtlanamamıştır. Bu durumda mahkemece, temliken tescil talebinin reddi, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle temliken tescil talebinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı- davalı ....'in vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı- davacı .....'in temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itbaren 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki temliken tescile dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.03.2019 gün ve 2016/7116 Esas- 2019/2344 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, temliken tescile dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Davalılar, davacıya ait tapu kaydının yolsuz tescil nedeniyle iptal edildiğini savunarak tescil davasının reddini istemişler ve karşı dava yoluyla da davalının 3 parsel sayılı taşınmaza vaki müdahalesinin men'i ile davalıya ait binanın kal'ini talep etmişlerdir. Mahkeme davacı ...'ın tapu iptali tescil davasının arsa değeri bina değerinden fazla olduğundan reddine, ancak binayı iyi niyetle yaptığının anlaşıldığı gerekçesiyle, karşı dava yönünden; dava konusu yapının değeri olan 48.579.00 YTL'nin karşı davacılar tarafından davalı ...'a ödenmesi halinde karşı davalı ...'ın taşınmaza elatmasının önlenmesine, kal talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Asıl dava Medeni Kanunun 650....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/03/2014 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil, aksi halde temliken tescil, aksi halde bedel iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; bedel iadesi talebi yönünden davanın kabulüne dair verilen 06/03/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2) Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil, aksi halde temliken...
