ın bankaya alacağını temlik etmesine rağmen davalı aleyhine temlik konusu alacağın tahsili için başlattığı İskenderun 2.İcra Müdürlüğünün 2010/283 Esas sayılı dosyasına ödeme yapıldığının belirtildiğini, davacı bankanın B.K 162-163 maddeleri uyarınca geçerli olan, temlik edenin alacağını kanuna ve hukuka uygun olarak temlik aldığından, davalı tarafından dava dışı temlik edene yapılan ödemenin mevcutta noterden yapılmış yazılı devir ve temlik sözleşmesine ayrılık teşkil ettiği gibi davacı açısından geçerli olmadığını ileri sürerek, bu nedenlerle davacı bankanın temlik alacaklısı olduğundan dava dışı temlik eden ...'ın davalı belediyeden alacaklı olduğunun tespitine ve temlik edilen alacağın temlik tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte temlik alıcısı olarak davacı bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ettiği belirsiz alacak davasını, 287.092,38 TL olarak ıslah etmiştir....

Temlik, alacağın tamamı için yapılabileceği gibi bir kısmı için de yapılabilir. Tam temlikte alacağın aslı ve fer’ileri temlik alana geçmekte olup, alacaklı borç ilişkisinde taraf olmaktan çıkar. Kısmi temlikte ise, temlik edilen asıl alacak ve bu oranda fer’ilerinin temlik alana geçmesi söz konusudur. Temlik edilmeyen kısım itibariyle borçlunun temlik eden alacaklıya karşı sorumluluğu devam eder. - 2 - 2016/7781 - 2018/3368 Temlik alan, temliki ve alacağın varlığını ispat ederek borçludan talepte bulunur. Temlik ile birlikte temlik alan, alacağın aslı ve fer’ileriyle birlikte, alacağa bağlı rüçhan hakların da iktisap eder. Dolayısıyla temliğe konu alacak itibariyle dava ve takip hakkı da temlik alana geçer. Alacağın temlikinde esasen borç değişmez, sadece onu talep edecek taraf değişmiş olur....

temlik eden ......

Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşmiş kararı bulunduğunu, Alacağın temlik hükümlerinden kaynaklandığını, bu sebeple görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, temlik verenin müvekkili nezdinde bir alacağı bulunmadığını, aksine müvekkilinin temlik verenden alacağı bulunduğunu, zira temlik verene yapılan ödemelerden ayrı olarak yapılan işin gereği temlik verenin isteği doğrultusunda temlik verenin 3. şahıslara olan borçlarının müvekkilince ödendiğini, bundan dolayı halen müvekkilinin temlik edenden yaklaşık 50.000,00 TL alacağı bulunduğunu, temlik edenin akaryakıt giderini .... Şti. den karşıladığını, bu şirkete olan tüm borcun müvekkilince ödendiğini, temlik edenin yedek parça almış olduğu ekipmanların parasının da müvekkilince ... ...'e ödendiğini, temlik edenin SGK giderleri, ASKİ ve AYKOME'ye olan borç ve para cezalarının müvekkilince ödendiğini, yine temlik edenin noterden temlik belgesi düzenleyerek 3....

Alacağın tüm hak ve alacakları, faiz ve ferileri ve teminatları ile temlik edildiğine ilişkin bildirim sağlamakta ve temlik alanın buna göre alacaklı sıfatı ile işlem yapabilmesini sağlamaktadır. Söz konusu temlik sözleşmesi, temlik edilen ipoteğe konu üst hakkının ihyası halinde 2 milyon euro ek ödeme yapılması şartını haizdir. a) İşbu devir ve temlik sözleşmesinde, müvekkil Şirketin... A.Ş.'den devir ve temlik aldığı ve yine düzenlenen Temlik Sözleşmesi ile davalıya "Antalya ... Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü’ne kayıt ve tescil edilen,...A.Ş.’nin maliki olduğu Antalya İli, Aksu İlçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazüzerinde 49 (kırkdokuz) yıl süre ile tesis edilen 02.12.2004 tarihli, ... yevmiye nolu, ancak ANTALYA ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’nin ......

Temlik alan, temlik edenin sahip olduğu tüm alacağa fer'ileriyle beraber hak kazanmış olur. Devralan daha önce temlik edene ait olan alacak hakkını kesin olarak iktisap eder; bunun üzerinde “tasarruf etme” yetkisini kazanır. Temlik eden alacaklının da bu aşamadan sonra artık tasarruf hak ve yetkisi bulunmadığından (kalmadığından) bu alacağa dayalı olarak herhangi bir hukuki işlem yapması mümkün değildir. Bu durumda temlik işlemi ile temlik eden, borç ilişkisinden çıkar ve onun yerine alacaklı sıfatıyla alacağı devralan 3. kişi geçer. Alacakla ilgili her türlü (dava açma, takip yapma, temlik etme... gibi) hukuki işlemler bu 3. kişi tarafından yapılır. Somut olayda, takip alacaklısı Ankara 36. Noterliği'nde düzenlenen .. yevmiye nolu 24.01.2013 tarihli temlikname ile Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10788 Esas sayılı takip dosyasından kaynaklanan tüm alacağından 800.000,00 TL'lik kısmını davacıya devir ve temlik etmiştir....

Davacı tarafça, söz konusu çeklerde ciro silsilesi içinde yer almalarının nedeni açıklanmadığı gibi temlik edilen miktar dışında dava dışı taşerondan çek bedelleri toplamı 236.000,00 TL alacağın varlığı da ileri sürülüp kanıtlanmamış ve alınan 25.12.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile davacının dava dışı temlik edenden temlik tarihi itibariyle temlik edilen miktarla alacağı olmadığı 3.824,47 TL alacaklı olduğu ve bunun da 31.12.2012 tarihi itibariyle kapatıldığı saptanmıştır....

Davalı vekili, davacının alacağını dava dışı şirkete temlik ettiğini, BK 183 ve 186. maddeleri gereğince temlik sözleşmesi ile birlikte alacağın temlik alacaklısına geçtiğini ve temlik verenin alacağının kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dosya kapsamında bulunan 27/09/2013 tarihli temlik sözleşmesinden, davacı şirketin, ... Kaymakamlığı Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünün 27/09/2013 tarihli yazısı ekinde yer alan hakediş formunda belirtilen 318.750 TL tutarında alacağını temlik alana temlik ettiğinin anlaşıldığı, alacağını temlik edenin davacı, temlik alanın ise dava dışı şirket olduğu, borçlunun yine dava dışı ......

ye ödenmesi gereken para olduğu, bu paranın ödenmesi sonucunda alacağın temliki sözleşmesi kurularak dava dışı bankaların davacılardan olan beş milyon lira civarındaki alacağının temlik alan tarafından tahsilinin mümkün hale geleceği, temlik işlemine konu davacılar borcu/dava dışı banka alacaklarının ise ikinci borç türü olarak ortaya çıktığı, neticeten temlik işlemine konu borcun mutlak surette davacılar tarafından temlik alana ödeneceği, temlik bedelinin ise temlik alan tarafından temlik edene ödeneceği anlaşılmıştır. Bu kapsamda, ... tarafından...'ya yapılan alacağın temliki sözleşmesine göre temlik bedeli 275.000 TL olmakla, dava dışı ...tarafından ...'ye ödenen 219.500-TL ve 33.554-TL'nin, temlikin kendisine yapılacağı düşüncesiyle ödenmiş olması nedeniyle temlik bedeli olarak değerlendirilmesinin gerektiği, nitekim dava dışı ...'...

Temlik alan davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının alacağın temlikinden sonra verdiği dilekçe ile davasını temlik edene ve temlik alana karşı devam ettiğini bildirdiğini, bu durumun HMK'nun 125.maddesine aykırı olduğunu, temlik ile birlikte temlik edenin davada sıfatının kalmadığını, davanın her iki davalı yönünden yürütülerek hüküm kurulmasında isabet bulunmadığını, alacak temlik alındıktan sonra müvekkili tarafından herhangi bir icra işlemi yapılmadığını, temlik eden bankanın müvekkiline genel haciz yoluyla yapılan takibe ilişkin bilgi vermediğini, müvekkilinin dosyadan haberdar olmadığını, iki ayrı takip yapılmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....