Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşmiş kararı bulunduğunu, Alacağın temlik hükümlerinden kaynaklandığını, bu sebeple görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, temlik verenin müvekkili nezdinde bir alacağı bulunmadığını, aksine müvekkilinin temlik verenden alacağı bulunduğunu, zira temlik verene yapılan ödemelerden ayrı olarak yapılan işin gereği temlik verenin isteği doğrultusunda temlik verenin 3. şahıslara olan borçlarının müvekkilince ödendiğini, bundan dolayı halen müvekkilinin temlik edenden yaklaşık 50.000,00 TL alacağı bulunduğunu, temlik edenin akaryakıt giderini .... Şti. den karşıladığını, bu şirkete olan tüm borcun müvekkilince ödendiğini, temlik edenin yedek parça almış olduğu ekipmanların parasının da müvekkilince ... ...'e ödendiğini, temlik edenin SGK giderleri, ASKİ ve AYKOME'ye olan borç ve para cezalarının müvekkilince ödendiğini, yine temlik edenin noterden temlik belgesi düzenleyerek 3....

Davalı vekili, davacının alacağını dava dışı şirkete temlik ettiğini, BK 183 ve 186. maddeleri gereğince temlik sözleşmesi ile birlikte alacağın temlik alacaklısına geçtiğini ve temlik verenin alacağının kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dosya kapsamında bulunan 27/09/2013 tarihli temlik sözleşmesinden, davacı şirketin, ... Kaymakamlığı Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünün 27/09/2013 tarihli yazısı ekinde yer alan hakediş formunda belirtilen 318.750 TL tutarında alacağını temlik alana temlik ettiğinin anlaşıldığı, alacağını temlik edenin davacı, temlik alanın ise dava dışı şirket olduğu, borçlunun yine dava dışı ......

Davacı tarafça, söz konusu çeklerde ciro silsilesi içinde yer almalarının nedeni açıklanmadığı gibi temlik edilen miktar dışında dava dışı taşerondan çek bedelleri toplamı 236.000,00 TL alacağın varlığı da ileri sürülüp kanıtlanmamış ve alınan 25.12.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile davacının dava dışı temlik edenden temlik tarihi itibariyle temlik edilen miktarla alacağı olmadığı 3.824,47 TL alacaklı olduğu ve bunun da 31.12.2012 tarihi itibariyle kapatıldığı saptanmıştır....

ye ödenmesi gereken para olduğu, bu paranın ödenmesi sonucunda alacağın temliki sözleşmesi kurularak dava dışı bankaların davacılardan olan beş milyon lira civarındaki alacağının temlik alan tarafından tahsilinin mümkün hale geleceği, temlik işlemine konu davacılar borcu/dava dışı banka alacaklarının ise ikinci borç türü olarak ortaya çıktığı, neticeten temlik işlemine konu borcun mutlak surette davacılar tarafından temlik alana ödeneceği, temlik bedelinin ise temlik alan tarafından temlik edene ödeneceği anlaşılmıştır. Bu kapsamda, ... tarafından...'ya yapılan alacağın temliki sözleşmesine göre temlik bedeli 275.000 TL olmakla, dava dışı ...tarafından ...'ye ödenen 219.500-TL ve 33.554-TL'nin, temlikin kendisine yapılacağı düşüncesiyle ödenmiş olması nedeniyle temlik bedeli olarak değerlendirilmesinin gerektiği, nitekim dava dışı ...'...

Temlik alan davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının alacağın temlikinden sonra verdiği dilekçe ile davasını temlik edene ve temlik alana karşı devam ettiğini bildirdiğini, bu durumun HMK'nun 125.maddesine aykırı olduğunu, temlik ile birlikte temlik edenin davada sıfatının kalmadığını, davanın her iki davalı yönünden yürütülerek hüküm kurulmasında isabet bulunmadığını, alacak temlik alındıktan sonra müvekkili tarafından herhangi bir icra işlemi yapılmadığını, temlik eden bankanın müvekkiline genel haciz yoluyla yapılan takibe ilişkin bilgi vermediğini, müvekkilinin dosyadan haberdar olmadığını, iki ayrı takip yapılmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

Mahkeme kararının temlik alan vekiline tebliğ edildiğine dair dosyada bir bilgi ve belge bulunmamakta ise de temlik alan davacı vekili mahkemeye 19.02.2014 havale tarihli dilekçe vererek tahsil hükmünün temlik alan yararına verilmesi gerekirken temlik eden şirket yararına verildiğini belirterek karardaki maddi hatanın düzeltilmesini istemiş, ancak mahkemece bu taleple ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir. Dairemizce temyiz incelemesi yapılabilmesi için; Temlik alan davacının maddi hatanın düzeltilmesi ile ilgili dilekçesi üzerine olumlu olumsuz bir karar verilmesi, verilen ek kararın taraflara tebliğ edilmesi, ayrıca mahkeme kararı ile davalının temyiz dilekçesinin temlik alan davacı vekiline tebliğ edilmesi, temyiz süreleri beklendikten ve temyiz edilirse gerekli işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekmektedir....

a devir ve temlik etmiş olup temlik bedelinin tamamı peşin ve nakden ödenmiştir. Temlik eden ... mahkeme tarafından temlik bedelinden 127.130,00 TL fazla tutarda tazminata hükmedileceğini bilmekte olup tüm ferileri ile birlikte ...'a temlik etmiştir. Temlik eden ... iş bu temlik senedini 3 gün içerisinde Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/... E. dosyasına ibraz ederek ve temellük eden ... Hukuk Mahkemeleri Kanununun 125/son maddesi uyarınca davaya devam ederek tazminat tutarını talep edebilmesini sağlayacaktır. Aksi halde temlik eden ... 10.000 TL cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir. İş bu sözleşme üç nüsha düzenlenmiş olup birer nüshası taraflarda kalacak bir nüshası temlik eden tarafından mahkemeye ibraz edilecektir." şeklindeki içerikle, temlik alan ...'a devrettiğine ilişkin temlikname sunmuş ise de; davacı temlik veren ... tüm alacağını 03.01.2020 tarihli sözleşme ile ...'ya devrettiği ve devredilebilecek başka bir tazminat alacağının da bulumadığı, ...'...

Noterliğinin 21.10.2013 tarih ve 16198 yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile dayanak icra dosyasına konu alacağını dava dışı ....Ş'ye temlik ettiği anlaşılmıştır. Alacaklı takibe konu alacağını temlik etmekle, alacak üzerindeki tasarruf yetkisi ortadan kalkmıştır. Tasarruf yetkisi temlik alana geçtiğinden, Mahkemece her ne kadar son celsede sunulan vekaletnamenin usule uygun olmadığından bahisle, temlik alan vekilinin taraf olma talebi reddedilmiş ise de, temlik edenin taraf sıfatı kalmadığından, vekaletname usule uygun olmasa dahi temlik alan asile tebligat yapılarak, temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Temlik alan ... ve ... müddeabihin bir kısmını davacıdan temlik aldıklarını bildirerek davaya katılmışlardır. Davalı, paranın kendisine ait olduğunu, zamanaşımının dolduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir....

e temlik ettiği aynı tarihte icra müdürlüğünde tutulan tutanak ile; ...'ın alacağının 124.500,00 TL sini ...'e temlik ettiğini, dosya kapsamında yapılacak tahsilattan öncelikle vekalet ücreti, tahsil harcı, cezaevi harcı, icra masraflarının ödenmesini bu meblağ ödendikten sonra arta kalan kısmın yarısının temlik sözleşmesine istinaden temlik alan ...'e diğer yarısının icra dosyası alacaklısı ...'a ödenmesine, ...'in temlik sözleşmesinden kaynaklanan 124.500,00 TL alacağının tamamının ödenene kadar yapılan her tahsilatta taraflara yarı yarıya ödeme yapılmasının kararlaştırıldığı, icra müdürlüğünün 29.01.2014 tarihinde temlik eden vekilinin verdiği muvafakat dilekçesi ile dosyaya yatan paradan vekalet ücretinin tamamının ... hesabına aktarılmasına karar verdiği görülmüştür....