Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile 25.000,00 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı (temlik alan) ...'na verilmesine; temlik alan davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (temlik alan) ... ve temlik eden ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına göre; davacı (temlik alan) ... ve temlik eden ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı (temlik alan) ... ve temlik eden ...'den alınmasına 24/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Av. ... ile davalı (Temlik Eden) ...A.Ş. vek. Av. ... (Temlik Alan) ... A.Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27/10/2015 gün ve 2013/708-2015/750 E.- K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 03/10/2016 gün ve 2016/2189-2016/12837 E.-K. sayılı ilamına karşı (temlik eden) davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde duruşmalı olarak karar düzeltme yoluna başvurulmuş ise de karar düzeltme istemleri duruşmalı olarak incelenemeyeceğinden bu istemi reddedilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davaya konu alacak 27/10/2015 tarihli temlik sözleşmesi ile davalı ... A.Ş. tarafından ...A.Ş.'ye temlik edilmiş olup, temlik sözleşmesi ile ... A.Ş. vekilinin vekaletnamesi 01/02/2016 tarihinde dosyaya sunulmuş, Dairemiz bozma ilamı da temlik alan ... vekiline 12/12/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Temlik alan davalı ... vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmamıştır....
sözleşmesinin TBK'nın 27. maddesi gereğince kesin olarak hükümsüz olduğunu, dava dışı brokerin Sigorta ve Reasürans Brokerleri Yönetmeliğine açıkça aykırı şekilde sigorta primlerini temlik etmek üzere düzenlediği temlik sözleşmesi hükümsüz olduğunu; bir kimsenin sahip olduğu haklardan daha fazlasını başkasına temlik edemeyeceğini, temlik edenin sigorta primlerinin sahibi olmadığını ve üzerinde tasarruf edemeyeceği sigorta primlerini temlik edemeyeceğini, bilirkişi kurulu ek raporunda da bu hususların belirlendiğini, müvekkili tarafından dava dışı ......
Temlik, hatta borçlunun muhalefetine rağmen geçerli olarak doğar ve hükümlerin hasıl eder. Borçlunun temlikten sonraki asıl muhatabı artık alacağı temellük eden (devralan) kişidir. Bu itibarla borçlunun borçtan kurtulabilmesi için temlik işleminden sonra borcunu devralan kimseye ifa etmesi gerekir. Kural budur. Şu hale göre temlik anına kadar borçlu temlikin dışında iken temlik anından itibaren evvelki alacaklı temlik işleminin dışına çıkmaktadır. Temlikin, temlik edenle borçlu (arsa sahibi) arasında bazı ilişkilerin doğmasına neden olduğu çok açıktır. Zira temlik alan evvelki alacaklının yerine geçmiş borçludan (arsa sahibinden) ifayı istemek, gerektiğinde de borçluyu ifaya zorlamak onun hakkı olmuştur....
Davalı iş sahibi şirketten alacağı varsa, yüklenici şirketin bu alacak miktarını geçmemek kaydıyla temlik işlemi yapmasının yasal engeli bulunmamaktadır. Davalı iş sahibi şirket vekili 11.11.2008 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde ihbar olunan yüklenici şirketin kendilerinden alacaklı olmadığını da savunmuştur. Temlik eden ancak mevcut olan alacağını temlik edebilir. Temlik alanın iyiniyetli olması dahi, temlik edenin sahip olduğu haklardan fazlasına temlik sonucu hak kazanmasını sağlayamaz. Bu kural uyarınca temlik eden ihbar olunan yüklenici şirketin, davalı iş sahibi şirketten alacaklı olup olmadığının, alacaklı ise miktarının belirlenmesi zorunludur. Mahkemece bu konuda herhangi bir inceleme yapılmadan temlik alanın davasının temlik işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Dolayısıyla bu yargılamada temlik edenle temlik alan arasındaki tüm alacak-borç ilişkileri değil, sadece temlik konusu olan ve borçlu kurumun temliki öğrenmesinden sonra temlik eden-yüklenicinin hak edişlerini temlik alana değil temlik edene ödenip ödenmemesiyle ilgilidir. Ancak davalı temlik eden, temlik ettiği alacak yerine davacıya ödeme yaptığını yazılı belge veya kesin delille ispatlarsa, bir borcun iki kez ödenmeyeceği ilkesi gereğince bu ödemelerin de dikkate alınacağı muhakkaktır. Mahkemece yapılacak iş, temlikin davalı kuruma tebliğ tarihi olan 26.05.2014 tarihinden sonra davalı-yüklenici ... İnşaat ve Ticaret Kollektif Şirketinin diğer davalı işveren ... ... Bölge Müdürlüğü nezdinde doğan hak edişlerini tespit ettikten sonra; davalı temlik eden ......
sözleşmesinin TBK'nın 27. maddesi gereğince kesin olarak hükümsüz olduğunu, dava dışı brokerin Sigorta ve Reasürans Brokerleri Yönetmeliğine açıkça aykırı şekilde sigorta primlerini temlik etmek üzere düzenlediği temlik sözleşmesi hükümsüz olduğunu; bir kimsenin sahip olduğu haklardan daha fazlasını başkasına temlik edemeyeceğini, temlik edenin sigorta primlerinin sahibi olmadığını ve üzerinde tasarruf edemeyeceği sigorta primlerini temlik edemeyeceğini, bilirkişi kurulu ek raporunda da bu hususların belirlendiğini, müvekkili tarafından dava dışı Martin&Martin A.Ş.'...
Temlik, alacağın tamamı için yapılabileceği gibi bir kısmı için de yapılabilir. Tam temlikte alacağın aslı ve fer’ileri temlik alana geçmekte olup, alacaklı borç ilişkisinde taraf olmaktan çıkar. Kısmi temlikte ise, temlik edilen asıl alacak ve bu oranda fer’ilerinin temlik alana geçmesi söz konusudur. Temlik edilmeyen kısım itibariyle borçlunun temlik eden alacaklıya karşı sorumluluğu devam eder. - 2 - 2016/7781 - 2018/3368 Temlik alan, temliki ve alacağın varlığını ispat ederek borçludan talepte bulunur. Temlik ile birlikte temlik alan, alacağın aslı ve fer’ileriyle birlikte, alacağa bağlı rüçhan hakların da iktisap eder. Dolayısıyla temliğe konu alacak itibariyle dava ve takip hakkı da temlik alana geçer. Alacağın temlikinde esasen borç değişmez, sadece onu talep edecek taraf değişmiş olur....
ın bankaya alacağını temlik etmesine rağmen davalı aleyhine temlik konusu alacağın tahsili için başlattığı İskenderun 2.İcra Müdürlüğünün 2010/283 Esas sayılı dosyasına ödeme yapıldığının belirtildiğini, davacı bankanın B.K 162-163 maddeleri uyarınca geçerli olan, temlik edenin alacağını kanuna ve hukuka uygun olarak temlik aldığından, davalı tarafından dava dışı temlik edene yapılan ödemenin mevcutta noterden yapılmış yazılı devir ve temlik sözleşmesine ayrılık teşkil ettiği gibi davacı açısından geçerli olmadığını ileri sürerek, bu nedenlerle davacı bankanın temlik alacaklısı olduğundan dava dışı temlik eden ...'ın davalı belediyeden alacaklı olduğunun tespitine ve temlik edilen alacağın temlik tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte temlik alıcısı olarak davacı bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ettiği belirsiz alacak davasını, 287.092,38 TL olarak ıslah etmiştir....
