Alacaklı takibin kesinleşmesinden sonra noterde bu ilamdaki ve icra dosyasındaki alacağının 70.000,00 YTL lik kısmını BK 162. maddesi kapsamında Mehmet Özalın'a temlik etmiş ve temlik icra dosyasına 04.04.2007'de ibraz edilmiştir. Dosyada alacaklı vekilince takip işlemleri yapılmış ancak temlik alacaklısı tarafından herhangi bir takip işlemi yapılmamıştır. Borçlu tarafından 07.10.2010'da dosyaya, 82.648,52 TL'nin ödenmesinden sonra, icra müdürlüğünce, 11.10.2010'da dosya resen ele alınarak, temlik alacaklısı tarafından üç yıldan fazla süreyle dosyada herhangi bir işlem yapılmadığından bahisle, temlik alacaklısı yönünden takibin düşmüş sayılmasına karar verilmiştir. Temlik alacaklısı vekili ilamdan kaynaklanan temlik alacaklarının İİK 39. maddesi gereğince, 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu vs nedenleri ileri sürerek, kendileri yönünden takibin düşürülmesine ilişkin icra müdürlüğü kararının iptalini talep etmiştir....
temlik alan vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Ltd.Şti.’nin davalıdan olan alacağını davacıya temlik ettiği ve 18.04.2007 tarihli temlik sözleşmesinin davalıya tebliğ edilmiş olduğu hususları dosya içeriği ile sabittir. Bu durumda uyuşmazlığın çözümü temlik eden ... Tur…. Ltd. Şti.’nin davalıdan ne miktar alacaklı olduğunun saptanması noktasında toplanmaktadır. Hal böyle olunca, temlik tarihi dikkate alınarak dava dışı ... Tur şirketinin davalıdan ne miktar alacaklı olduğunun saptanması bakımından ... Tur Ltd.Şti. ve davalı defterleri üzerinde konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken temlik eden ... Tur… Ltd.Şti. ile temlik alan davacı arasındaki ilişkilerin incelenmesi ve uyuşmazlığın çözümü bakımından yeterli olmayıp, Yargıtay denetimine elverişli olmayan ve itiraza uğrayan bilirkişi kök ve ek raporlarının hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....
ye temlik etmiştir. Temlik yapmak suretiyle iş sahibinden olan alacağı bu miktar kadar azalmasına rağmen temlik ettiği kısmı iş sahibinden tekrar tahsil etmiştir. Davacı iş sahibi, dava dışı temlik alan ... ... ... .... Ltd. Şti'nin ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/342 Esas 2007/451 Karar sayılı dosyasında açtığı dava sonucunda verilen ve kesinleşen ilâmına istinaden ferileriyle birlikte ....139.825,89 TL'yi temlik alana ödemiştir. Birleşen dosya davalısı yüklenici, temlik edip tasarruf hakkı kalmayan iş bedelinin 860.000,00 TL'lik kısmını tekrar iş sahibinden tahsil etmek suretiyle bu miktarda sebepsiz zenginleşmiştir. Sebepsiz zenginleştiği tarih de temlikten sonra 860.000,00 TL'nın kendisine ödendiği tarihtir. Davacı iş sahibi bu miktar ödemenin yükleniciye yapıldığı ve sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten itibaren faiz istemekte haklıdır. Bu durumda mahkemece, birleşen dosya davalısı yüklenici ...'...
"İçtihat Metni" Davacı (Temlik Eden) ... Bankası A.Ş. (Temlik Alan) ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili Av. ... Altaşhan ile davalı ... vekili Av. ... arasında görülen itirazın iptali davası hakkında İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 2016/626 esas ve 2017/414 karar sayılı 01.06.2017 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2017/3954 esas ve 2019/1906 karar sayılı, 21.03.2019 tarihli ilamına karşı davacı (temlik alan) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"Davacı ... vekili Av. ... ile davalı temlik alan ... Varlık Yönetim A.Ş. (Temlik eden Tasfiye Halinde ... Bankası A.Ş.) vekili Av. ... arasında görülen dava hakkında İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 2015/602 esas ve 2016/469 karar sayılı ve 06.06.2016 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2018/1368 esas ve 2019/237 karar sayılı ve 17.01.2019 tarihli ilamına karşı davalı (temlik alan) vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni" Davacı (temlik eden) ... Demir Döküm San. ve Tic. A.Ş. (temlik alan) ... vekili Av. ... ile davalı ... Elektrik San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... arasında görülen dava hakkında Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 2016/539 esas, 2017/19 karar sayılı ve 10.01.2017 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2017/2165 esas, 2018/4419 karar sayılı ve 24.09.2018 tarihli ilamına karşı davacı (temlik alan) ... vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan temlik alan davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 38,50 TL harç ve takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacı (temlik alan) ...'...
"İçtihat Metni" Davacı ... vekili Av. ... ile davalı (temlik veren) ...,... Şube Müdürlüğü vekili Av. ... davalı (temlik alan) ... Yön. A.Ş. vekili Av. ... arasında görülen dava hakkında Soma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 2012/209 esas ve 2018/356 karar sayılı ve 13.07.2018 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2018/3889 esas ve 2019/1644 karar sayılı ve 13.03.2019 tarihli ilamına karşı davalı (temlik alan) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Şti. vekili Av. ... ile (temlik eden) davalı ...,... Finansmanı A.Ş., (temlik alan) davalı ...,... Yönetim A.Ş. vekili Av. ... arasındaki menfi tespit davası hakkında İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 2015/77 esas ve 2016/566 karar sayılı ve 30.06.2016 tarihli hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 2018/2286 esas ve 2019/402 karar sayılı ve 23.01.2019 tarihli ilamına karşı davalı (temlik alan) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı (temlik alan) vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 20,80 TL harç ve takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen (temlik alan) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 24.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı temlik alan vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
