Şti'ne borçlu olduğunu, müvekkilinin 2018 yılı Eylül ayına kadar olan ödemelerini alacaklı görünen T1'e yaptığını, ancak temlik eden şirketin temliknameyi tek taraflı olarak fesih ettiğine dair ihbarnameyi T1'e tebliğ ettiğini, bilgi içinde bu ihbarnameyi müvekkili Köşk Belediyesine tebliğ ettiğini, bu nedenle takibe itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. MAHKEME: "........ somut olay değerlendirildiğinde; alacağın temliki sözleşmesinin kazandırıcı tasarruf işlemi olduğu, temlik sözleşmesinin yapılması ile temlik edilen alacağın temlik edilen davacıya geçtiği, böylelikle temlik eden Tuğra Peyzaj İşgücü Temini Temizlik Hiz. Tahmil Tahliye Toplu Yemek İşletmeleri Oto Kiralama İnşaat Taah. Enerji Gıda Mad. San.ve Tic. Ltd. Şti.'...
Noterliğinin 20/12/2011 tarih ve 36656 yevmiye nolu evrakı ile tek taraflı olarak temlikten vazgeçtiği, bu vazgeçmenin temlik alana ve İcra Dairesine bildirildiği, yapılan tahsilatların temlik ve protokole göre ödendiği, alacağın temliki işleminin geçerli olabilmesi için temlik alanın imzasının olmasının şart olmadığı, temlik eden tarafından iadesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce temliğin geçersiz olduğuna ilişkin bir mahkeme kararı bulunmadığından talebin reddedildiği anlaşılmıştır. Davacı temlik edenin tek taraflı olarak gönderdiği temlikin iptaline ilişkin ihtarla temliknamenin geçersiz hale gelmeyeceği anlaşılmakla mahkemece şikayetin reddine karar verilmesinde hukuka aykırı yön bulunmamaktadır....
a, 840.000 TL bedel karşılığında temlik edildiğini, Temlik tarihi itibariyle, davalı/Bankanın sahip olduğu ipoteklerin (yani ipotekli taşınmazları değerinin) davalı/Bankanın alacağını fazlasıyla karşılayacak durumda olduğunu, davalı/Bankaya ipotekli olup mülkiyeti ...'a ait olan Gebze/... Mahallesinde bulunan taşınmazın anlaşmasından önce, değerinin %10'unun altında bir bedelle, temlik alan davalı/... tarafından satın alındığını, bütün bu durumların, alacağın temliki işleminin sadece davacıya zarar vermek amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını gösterdiğini: bu nedenle alacağın temlik sözleşmesinin muvazaalı olup geçersiz olduğundan bahisle alacağın temlik sözleşmesinin iptalini, fazlaya ilişki hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik, davacının temlik alan davalı/...'a 400.000 TL borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davadışı/......
Şti arasında 12/05/2017 tarihinde akdedilen temlik sözleşmesine göre temlik eden şirketin sözleşmenin imzalandığı tarihte davalı ... İnş. Tur. ve Tic. A.Ş ile aralarında akdedilen sözleşme, kambiyo senedi veya cari hesap alacağı çerçevesinde doğmuş 1.128.898,88 TL tutarındaki alacağın tamamını doğmuş/doğacak bütün borçlarının teminatını teşkil etmek üzere BK'nun 183. maddesi hükümleri gereğince gayrikabil rücu olarak temlik alana devir ve temlik ettiği, alacağın varlığına ilişkin tüm belgeleri temlik alana ibraz edeceği, bu alacakların daha önce hiçbir gerçek veya tüzel kişiye devir veya temlik edilmediğinin temlik eden tarafından taahhüt edildiği; Davacı ile dava dışı ... Yapı Malz. İnş. Taah. Turz. Ltd. Şti arasında 12/05/2017 tarihinde akdedilen temlik sözleşmesine göre, temlik eden şirketin sözleşmenin imzalandığı tarihte davalı ... İnş. Tur. ve Tic....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava dışı temlik edenler davalı arasında düzenlenen sözleşmede temlik yasağı getirildiği, akdi temlik yasağı koşullarının dava konusu olayda gerçekleştiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı (temlik eden) ... Bankası A.Ş vek. Av. ... (temlik alan) ... Varlık Yönetim A.Ş. vek. Av. ... Başlı ile davalılar 1- ... Kablo San Tic Ltd.Şti 2- Müflis ....vek.Av.... 3-... 4- ...5- ... 6- ... vek. Av.... arasındaki itirazın iptali davası hakkında ... .Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 16/11/2011 gün ve 2009/88 E. - 2011/638 K. sayılı hükmün davacı temlik alan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davacı (temlik alan) ... Varlık Yönetim A.Ş.’nin alacağı ... Bankası A.Ş.'den temlik aldığı anlaşılmaktadır. Dairemiz 5766 sayılı Kanunun 11/ç maddesi ile değiştirilen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 123/son maddesindeki harç istisnasını yurt dışından alınacak kredilerin geri dönüşümü ile ilgili işlemlerle sınırlı olmak üzere uygulamakta ve bu yöndeki uygulamasını istikrarlı biçimde sürdürmektedir....
"İçtihat Metni" Davacı (temlik alan) - birleşen dosya davacısı (temlik alan) ... Dış Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı - birleşen dosya davacısı .... Tek Ürünleri Paz. San. ve Tic. A.Ş. ve birleşen dosya davalısı ... vek. Av. ..., birleşen dosya davalısı Adana Taşımacılık Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 13/05/2014 gün ve 2012/205-2014/110 E.- K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 13/10/2015 gün ve 2014/15684 E. - 2015/12653 K. sayılı ilamına karşı davacı (temlik alan) - birleşen dosya davacısı (temlik alan) ... Dış Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı .... Tek Ürünleri Paz. San. ve Tic. A.Ş. ve birleşen dosya davalısı ... vek. Av. ... tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki temlik alan davacı...ile davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava açıldıktan sonra dava konusu alacağın...Noterliği'nin 20.05.2013 tarih 3996 yevmiye nolu temliknamesi ile davacı ... tarafından ...'e temlik edildiğinin anlaşılmasına, ...'in ... Noterliği'nin 21.05.2013 tarih 4031 yevmiye nolu vekâletnamesi ile Avukat ...'e genel vekâletname vererek davada kendisini vekille temsil ettirmiş bulunmasına, hükmün temlik alan davacı ... hakkında kurulduğunun anlaşılmasına, karar örneğinin de temlik alan davacı vekili Avukat ...'e tebliğ edilmiş olmasına, karar başlığında temlik alan ...'...
Gayrinakdi alacaklarla ilgili olarak temlik alan-davacının taraf sıfatı ve sorumluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden, kararda davacı bankanın taraf gösterilmemesi ve gayrinakdi alacaklar yönünden temlik-alan davacı .... aleyhine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temlik alan- davacı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, alacağını davalıya temlik eden ....'nin şikayeti üzerine müvekkili hakkında karşılıksız çek keşide etme suçundan açılan ceza davasında müvekkilinin cezalandırıldığını, ancak çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Temlik alan davalı vekili, davaya cevap vermemiştir....
