ile davalı temlik alan ... ... Yönetim A.Ş. vek. Av. ... ... arasındaki menfi tespit davası hakkında Kuşadası .... Asliye Hukuk Mahkemesi' nden verilen 05/04/2016 gün ve 2014/535- 2016/202 E.K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyiz eden davalı (temlik alan) ... ... Yönetim A.Ş' nin alacağı ... Bankası A.Ş. 'den temlik aldığı anlaşılmaktadır. Temlik eden ... Bankası A.Ş. harçtan muaf olmadığından, hükmü temyiz eden davalı (temlik alan) .... ... Yönetim A.Ş.' nin temyiz incelemesinin yapılabilmesi için gerekli temyiz ve temyiz yoluna başvuru harçlarının yatırılması için 6100 sayılı HMK'nun geçici .... maddesi yollaması ile HUMK'nun 434/.... maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/.../2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" ESAS NO : KARAR NO : Y A R G I T A Y İ L A M I Temlik eden davacı ... temlik alan davacı ... vek. Av. .... ile davalı ... vek. Av. ..... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 09/05/2013 gün ve ... E. - ... K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 18/03/2014 gün ve ... E. - ... K. sayılı ilamına karşı temlik eden davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dairemiz kararı, davacı temlik edene 30/05/2014 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, HUMK'nun 440/1. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük süre geçirildikten sonra, temlik eden davacı vekilince 27/10/2014 tarihinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, süre yönünden karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Yazıldığını ve böylelikle hangi alacağın temlik edildiğine dair bir belirleme yapılmadığının çok açık ve net olduğu halde, icra müdürlüğünce bu belgeye dayanılarak işlem yapıldığını ve temlikin geçerli kabul edilerek T3'nin alacaklı olarak gözüktüğü icra emrinin gönderildiğini, Türk Borçlar Kanunu'nun 184.maddesi gereğince, temlik işleminin geçerli olması için yazılı şekilde yapılması gerektiğini, açık bir şekilde belirtilen alacağın, temlik edenin açık bir şekilde temlik etme iradesinin, temlik edeninin imzasının bulunması gerektiğini, temlik edenin hangi alacağını temlik ettiğinin temlik sözleşmesinde belirtilmemesinin diğer bir ifadeyle belirsiz bir alacağın temlikinin mümkün olmadığı gibi, somut olayda daha açılmamış ve dosya numarası belli olmayan bir icra takibinde varlığı ileri sürülen bir alacağın temlik edilmesine de itibar edilemeyeceğini, icra müdürlüğüne bu haliyle eksik ve ne olduğu belirsiz bir şekilde sunulan bir temlik belgesiyle icra müdürlüğünün işlem yapmasının usule...

A.Ş'ye devir ve temlik ettiği, temlik alanın talebi halinde temlik edilenin temlik alanın hesabına yatırılacağı hususu davacı asıl tarafından imzasıyla tevsik edilmiştir....

Temlik sözleşmesinin tebliğinden sonra ...'ın artık alacağı temlik eden ...'ya ödeme yaparak temlik alana karşı borçtan kurtulması mümkün değildir. Aynı tarihte ...'nın alacaklısı ... tarafından ...'a İİK'nın 89/1 maddesine dayalı 1. haciz ihbarnamesi tebliğ edilmiş olup haciz ihbarnamesine de itiraz edilmemekle tevdi mahallindeki para borçlu ...'ın elinde (yedinde) sayılmıştır. Bu durumda borçlu ..., kendisine gönderilecek 2. haciz ihbarnamesi üzerine parayı icra dairesine teslim etmek zorundadır. Kesinleşen haciz işlemi doğrultusunda tevdi mahallindeki para icra dairesinin yazısı üzerine icra dosyasına gönderilmiştir.Diğer yandan haciz ihbarnamesine dayanak ihtiyati haciz kararının temlik sözleşmesinden önce 07.09.2016 tarihinde verildiği ,takibin kesinleşmesiyle kesin hacze dönüştüğü gözetildiğinde , temlik öncesinde haczedilmiş olan para hacizli olarak temlik edilmiş olmakla, ihtiyati haciz temlik alan davacıya karşı da hüküm ifade etmektedir. Bu nedenle davalı ...'...

Borçlar Kanunu m.163 hükmüne göre de temlik sözleşmesi temlik edenle temlik alan arasındaki yazılı sözleşme ile kurulabilir. Ancak, alacağın temlikinde aranan yazılı şekil temlik sözleşmesinin resmi şekilde yapılmasına engel değildir. Birleşen davanın davalısı ...’de aynı şekilde yüklenicinin 20.07.2000 tarihinde yaptığı temlik işlemine dayanmıştır. Yüklenici tarafından ...’e yapılan temlik işlemine ilişkin sözleşmenin noterde düzenlenmesinin bir önemi yoktur. Çünkü az yukarıda sözü edildiği üzere önemli olan Borçlar Kanununun 163. maddesi hükmünce temlik işleminin yazılı yapılmasıdır. Görülüyor ki; yüklenici, arsa sahibinden kazanacağı şahsi hakkını temlik sözleşmeleriyle hem davacı ...’a, hem de birleşen davanın davalısı ...’e temlik etmiştir....

ye gayrikabili rücu olarak devir ve temlik ettiğğini ve bunun İzmir 19....

herhangi bir ödeme yapılmayınca müvekkili tarafından temlik eden şirkete 27/05/2015 tarihli ...10....

e temlik ettiğini, alacağın tamamının temlik edilmesine rağmen tapu kaydında müşterek ipotek olarak göründüğünü, temlik işleminden sonra icra takibine temlik alan ... tarafından devam edilirken, alacaklı 01.03.2018 tarihli talep ile borcu haricen tahsil ettiğini beyan etmiş fakat müvekkillerinin borçlu olmadığı ortaya çıkmasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığını belirterek ipotek borcunun sona erdiğinin ve müvekkillerinin borçlu olmadığını tespitini ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir....

Şirketine, Kaş Sağlığı Limited Şirketi 14/10/2019 tarihli temlik sözleşmesi ile ... şirketine, .../... 15/11/2018 tarihli temlik sözleşmesi ile alacağını ... şirketine temlik etmiş olmasına rağmen halen alacaklı olarak göründüklerini, aslında alacağını tahsil etmiş ve alacaklı olmayan birçok şirketin alacaklı gibi gösterilerek oylama nisabına dahil edildiğini, alacaklılar listesinde yeraldığını, borçlu şirketin konkordatosunun çok daha önce kötüniyetle sakatlanmış olmasına rağmen tasdik aşamasından sonra belgelerin sunulmuş olması nedeniyle bu sakatlığın ortaya çıktığını, sayılan temlik sözleşmelerinin tarih kaydı düşülenler olduğunu, 14/10/2020 tarihinde sunulan temlik sözleşmelerinin tarihlerinin yazılmadığını, temlik sözleşmelerinin aynı kalemden çıkma, matbu olarak hazırlanmış sözleşmeler olduğunu, bu kadar çok sayıdaki alacaklının alacağından feragat etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 15/10/2020 tarihli kayyım raporundan anlaşılacağı üzere borçlu şirketin konkordato...