Av. ... ile davalı ... vek.Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.02.2014 gün ve 2013/446 E. 2014/83 K. sayılı hükmün davacı temlik alan ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temlik eden davacı ....'den Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağı temlik alan kararı temyiz eden davacı ... A.Ş.'nin temyiz dilekçesi süresinde ise de temyiz harçlarını yatırmadığı anlaşılmıştır. Temlik eden . A.Ş. harçtan muaf olmadığı gibi temlik alan ve onun halefi durumundaki ... Yönetim A.Ş.'de harçtan muaf olmadığından, temyiz harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılması için muhtıra çıkarılarak HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(Temlik Alan .... vek.Av. ...) arasındaki menfi tespit-çek istirdadı davası hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 04.12.2014 gün ve 2014/763 E. 2014/591 K. sayılı hükmün temlik eden davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davalı .... nin alacağını ... ye temlik ettiğine ilişkin temlikname sureti dosyada mevcut olmasına rağmen yerel mahkeme hükmünün temlik alan davalı ... vekiline tebliğine dair belgeye dosyada rastlanılmadığından, adı geçene hüküm tebliğ edilmişse tebliğ belgesinin dosyaya konulması, ya da kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak tebliğ tarihinin saptanıp bildirilmesi, aksi hâlde hükmün temlik alan davalı ... vekiline usulen tebliği ile temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Varlık Yönetim A.Ş vekili tarafından sunulan evrakın incelenmesinde ise, dosya alacağının temlik alındığı beyan edilerek haciz talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, dilekçe ekinde yer alan “Alacak Temlik Sözleşmesi” başlıklı belgede, temlik işleminin, takip alacaklısı olmayan ... Bank A.Ş ile ... Varlık Yönetim A.Ş arasında 07.12.2009 tarihinde (inceleme konusu takip tarihinden evvel) yapıldığı, temlik sözleşmesi ekinde yer alan takip dosyası ve borçluya dair bilgilerin, inceleme konusu ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2010/28121 Esas (yeni 2014/21589 Esas) sayılı dosyası ile ilgisi bulunmadığı görülmektedir. Her ne kadar, temlik sözleşmesine ve haciz taleplerine dair beyanları içeren 27.05.2014 havale tarihli dilekçede, inceleme konusu ... 7....
Bu itibarla borçlunun borçtan kurtulabilmesi için temlik işleminden sonra borcunu devralan kimseye ifa etmesi gerekir. Kural budur. Şu hale göre temlik anına kadar borçlu temlikin dışında iken temlik anından itibaren evvelki alacaklı temlik işleminin dışına çıkmaktadır. Temlikin, temlik edenle borçlu (arsa sahibi) arasında bazı ilişkilerin doğmasına neden olduğu çok açıktır. Zira temlik alan evvelki alacaklının yerine geçmiş borçludan (arsa sahibinden) ifayı istemek, gerektiğinde de borçluyu ifaya zorlamak onun hakkı olmuştur. Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan üçüncü kişinin, arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için öncelikle temlik işlemini ve işlemin sıhhatini kanıtlaması gerekir. Fakat temlik işlemi kanıtlanmış olunsa da yukarıda açıklandığı üzere ifa talebinin muhatabı olan arsa sahibi ifaya derhal uymak zorunda değildir....
Bu itibarla borçlunun borçtan kurtulabilmesi için temlik işleminden sonra borcunu devralan kimseye ifa etmesi gerekir. Kural budur. Şu hale göre temlik anına kadar borçlu temlikin dışında iken temlik anından itibaren evvelki alacaklı temlik işleminin dışına çıkmaktadır. Temlikin, temlik edenle borçlu (arsa sahibi) arasında bazı ilişkilerin doğmasına neden olduğu çok açıktır. Zira temlik alan evvelki alacaklının yerine geçmiş borçludan (arsa sahibinden) ifayı istemek, gerektiğinde de borçluyu ifaya zorlamak onun hakkı olmuştur. Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan üçüncü kişinin, arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için öncelikle temlik işlemini ve işlemin sıhhatini kanıtlaması gerekir. Fakat temlik işlemi kanıtlanmış olunsa da yukarıda açıklandığı üzere ifa talebinin muhatabı olan arsa sahibi ifaya derhal uymak zorunda değildir....
Bu itibarla borçlunun borçtan kurtulabilmesi için temlik işleminden sonra borcunu devralan kimseye ifa etmesi gerekir. Kural budur. Şu hale göre temlik anına kadar borçlu temlikin dışında iken temlik anından itibaren evvelki alacaklı temlik işleminin dışına çıkmaktadır. Temlikin, temlik edenle borçlu (arsa sahibi) arasında bazı ilişkilerin doğmasına neden olduğu çok açıktır. Zira temlik alan evvelki alacaklının yerine geçmiş borçludan (arsa sahibinden) ifayı istemek, gerektiğinde de borçluyu ifaya zorlamak onun hakkı olmuştur. Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan üçüncü kişinin, arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için öncelikle temlik işlemini ve işlemin sıhhatini kanıtlaması gerekir. Fakat temlik işlemi kanıtlanmış olunsa da yukarıda açıklandığı üzere ifa talebinin muhatabı olan arsa sahibi ifaya derhal uymak zorunda değildir....
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 01/09/2015 tarihinden önce piyasa işletmecisi tarafından onaylanan piyasa katılımcılarının yaptıkları temlik sözleşmelerinin, taraflarınca imzalanan taahhütname ve zeyilnamelerin ...’a gönderilmesi hakkında duyuru yapıldığı, söz konusu duyuruya istinaden davacının da ...’ın piyasa işletmecisi olduğu dönemde piyasa katılımcıları ile yaptığı temlik sözleşmeleri için hem temlik alan olarak kendisinin, hem de temlik eden olarak katılımcıların imzalı beyanlarını içeren yeni tarihli taahhütnameler düzenleyerek ...’ın onayına sunduğu, fakat dava konusu temlik sözleşmesine yönelik temlik eden ile temlik alanın ortak iradesini içeren taahhütnamenin ibraz edilmediği, ... ile yapılan devir protokolünde bu sözleşmelerin ... nezdinde de geçerli olduğuna ilişkin herhangi bir kuralın bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur....
İnşaat Madencilik Akaryakıt Turizm Ticaret San.Ltd.Şti. davacı ...’ye devir ve temlik etmiştir. Az yukarıda belirtilen alacağın temliki sözleşmesi, Borçlar Kanunu’nun 163. maddesi hükümlerine uygun şekilde yapılmış olup, geçerlidir. Bu sözleşme, 08.09.2004 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmiş ve davalı şirket sözleşme konusu alacağın davacıya temlik edilmiş olduğunu öğrenmiştir. Davalı şirket temliki öğrenmiş olduğu halde, temlik edene karşı haiz olduğu itirazlarını, temlik alacaklısı davacıya karşı ileri sürmeden temlik alacağına mahsuben 31.12.2004 tarihinde 121.500.000.000 TL. 03.03.2005’te 20.000,00 YTL, 03.03.2005’te 43.925,00 YTL, 15.08.2005’te 25.065,74 YTL olmak üzere toplam 210.490,74 YTL ödemede bulunmuştur (BK.167) Borçlar Kanunu’nun 168. maddesi gereğince, bir alacağın temliki, temlik edenin kişiliğine özgü olanlar dışındaki öncelik haklarını ve öteki ek hakları kapsar....
Temlik, alacağın tamamı için yapılabileceği gibi (somut olaydaki gibi) bir kısmı için de yapılabilir. Tam temlikte alacağın aslı ve fer’ileri temlik alana geçmekte olup, alacaklı borç ilişkisinde taraf olmaktan çıkar. Kısmi temlikte ise, temlik edilen asıl alacak ve bu oranda fer’ilerinin temlik alana geçmesi söz konusudur. Temlik edilmeyen kısım itibariyle borçlunun temlik eden alacaklıya karşı sorumluluğu devam eder. Temlik alan, temliki ve alacağın varlığını ispat ederek borçludan talepte bulunur. Temlik ile birlikte temlik alan, alacağın aslı ve fer’ileriyle birlikte, alacağa bağlı rüçhan haklarını da iktisap eder. Dolayısıyla temliğe konu alacak itibariyle dava ve takip hakkı da temlik alana geçer. Alacağın temlikinde esasen borç değişmez, sadece onu talep edecek taraf değişmiş olur....
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin dayanağı temlik sözleşmesinin kanuna uygun olduğunu, temliğin konusunun İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/254 Esas sayılı dosyasından kaynaklı tüm alacaklar olduğunu, temlik sözleşmesinin tarafı olmayan davacının temlik sözleşmesinin geçersizliğini ileri süremeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; davalı alacaklının takibi noterlikçe onaylı temlik sözleşmesine dayalı olarak başlattığı, icra mahkemesinin temlik sözleşmesinin geçerliliğini tartışamayacağı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir....
