- K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, ticari satım karşılığında temlik aldığı alacaktan dolayı temlik konusu alacağın borçlusu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin ekinde sunulan çeklerin temlik eden tarafından keşide edilip alacaklıya verildiği, tüm çeklerde alacaklının lehtar olduğu, ibraz edilen faturaların ise temlik alanın temlik verene kestiği faturalardan ibaret bulunduğu, çeklerin ve faturaların temlik konusu alacağın borçlusu olan .... A.Ş'nin borçlu olduğunu göstermediği gibi bu şirketin borçlu olduğuna dair imzalı bir belge de ibraz edilmediği gerekçeleriyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni"Davacı (temlik eden... A.Ş. (temlik alan) ... Yönetim A.Ş. vekili Av. ... ile davalılar 1- ... 2- ... 3-.... Tic. Ltd. Şti. vek.Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tic. Mah. Sıf.) verilen 22.10.2014 gün ve 2011/857 E. - 2014/402 K. sayılı hükmün davacı temlik alan Turkasset Varlık Yönetim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davacı (temlik alan) ...Yönetim A.Ş.’nin alacağı... A.Ş.'den temlik aldığı anlaşılmaktadır. Dairemiz, 5766 sayılı Kanunun 11/ç maddesi ile değiştirilen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 123/son maddesindeki harç istisnasını yurt dışından alınacak kredilerin geri dönüşümü ile ilgili işlemlerle sınırlı olmak üzere uygulamakta ve bu yöndeki uygulamasını istikrarlı biçimde sürdürmektedir. Nitekim ......

Noterliği'nin 14.12.2018 tarih ve 23531 yevmiye numaralı sözleşme konulu Temlik Sözleşmesi uyarınca İİK 150/b muhtırasına konu İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Hadımköy Mah., 713 Ada, 2 Parselde kayıtlı, Zemin Kat+Bodrum Katta, 12 no.lu bağımsız bölümün kira haklarının müvekkili bankaya temlik edildiğini, iş bu temlik sözleşmesinin 19.12.2019 tarihinde kiracı Migros Ticaret A.Ş. firmasına tebliğ edildiğini ve 07.01.2019 tarihinde kiracı tarafından kabul edildiğini, cevabi yazıda temlik sözleşmesine konu alacak üzerinde 19.12.2018 tarihi itibaıyla herhangi bir rehin, haciz, temlik vb. takyidat bulunmadığı yönündeki beyanı doğrultusunda müvekkili banka tarafından iş bu temlik sözleşmesinin kredinin teminatında yer alması sebebi ile kredi ilişkisi içerisine girilerek yüklü miktarda kredi kullandırımlarının yapıldığını, müvekkil banka tarafından temlik tarihinden itibaren düzenli olarak kira bedellerinin temlik sözleşmesine istinaden temlik edilmiş olup; icra müdürlüğünce düzenlenen ve müvekkili...

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında davacının temlik sözleşmesi yapıldığı sırada devreden ile devralanın yanında olduğu, temlik sözleşmesinden haberdar olduğu, temlik sırasında alacağın devam ettiği, davacı ile dava dışı devreden arasında noterde düzenlenen temlik sözleşmesinden sonra davacı tarafından dava dışı devredene ödeme yapılmak suretiyle borcun sonlandığı, davacı ve dava dışı devreden arasında ibranamenin temlik sözleşmesinden sonra düzenlenmesine rağmen temlik sözleşmesinden önceki bir tarihin atıldığı anlaşılmakla alacağın temlikinin usule uygun olduğu, temlik tarihinde alacağın mevcut olduğu, ibraname düzenleyen devredenin buna yetkisinin olmadığı bu suretle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK'nun 355....

Noterliği'nin 26/06/2018 tarih ve 16692 yevmiye numaralı temlik sözleşmesinin içeriğinin, temlik borçlusu T.C. ... ... ... ... Daire Başkanlığı ile davacı arasında 23/06/2017 tarihli anahtar teslimi götürü bedel yapımı sözleşmesi ile sözleşme kapsamında doğmuş doğacak 2.200.825,85 TL alacağın müvekkil bankaya temlikine ilişkin olduğunu, temlik sözleşmesinin temlik borçlusu T.C. ... ... ... ... Daire Başkanlığı'na bildirildiğini, bunun üzerine ilgili kurumca müvekkil banka Ankara ......

.- TL bedelli temlik senedine dayalı takip başlattığını, ancak davacının böyle bir borcu bulunmadığını, icra takibinin hangi alacağı kapsadığının anlaşılamadığını, davacının takip konusu alacağı temlik eden dava dışı Ant Alt Yapı Ltd. Şti. ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, ancak bu ticari ilişki nedeniyle olan borcun ödendiğini iddia ederek davacının icra takip dosyasından borcu olmadığının tespitine, % 20 oranında kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davadışı temlik eden şirketten olan alacağının tahsili amacıyla takip dayanağı temlik sözleşmesinin yapıldığını, davacının dilekçe ekine eklediği ödeme dekontlarından temlik eden şirketin ismine yapılmayan, temlik eden şirketle ilgisi bulunmayan gerçek kişilerin isimlerine yapılan ödemeleri kabul etmediklerini belirterek davanın reddi ile % 20 oranında tazminat istemiştir....

den temlik aldığı alacağını kendisine temlik ettiğini, temlik işlemine dayanılarak icra takibine devam ettiğini, icra dosyasında haciz edilen taşınmazı borcuna karşılık olarak satın aldığını, ancak icra borçlusu ...'in menfi tespit davası açarak ...'e borçlu olmadığına dair karar aldığını, daha sonra tapu iptal tescil davası açarak borca mahsuben icradan satın aldığı taşınmazın tapu kaydını iptal ettirdiğini, yapılan bu işlemler sonucunda alacağını tahsil edemidiğini, savcılığa yaptığı şikayet üzerine yapılan soruşturmada davalı ...'ın alınan ifadesinde kendisinden 44.500.00 TL borç aldığını ikrar ettiğini, bu ikrara dayanılarak icra takibine giriştiğini, icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek 44.500.00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., alacağı için ... hakkında takip yaptığını, bu alacağını icra dosyasında ...'a temlik ettiğini, temlik ettiği için icrayı takip etmediğini, borçlu...'...

temlik sözleşmesinin iptalini talep ve dava etmiştir....

Yönünden açılarak yürütülmesine ilişkin 22.08.2013 tarihli işlemin tesis edildiği, borçlunun 22.08.2013 tarihli işlemin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.Somut olayda dosya kapsamında bulunan 18.03.2010 tarihli temlik sözleşmesinin 2/1. maddesinde; temlik eden banka portföy kesim tarihi olan 28.2.2010 tarihinden önce kesinleşen menkul ve gayrimenkul ihalelerinden yapılacak tüm tahsilatların bankaya ait olduğu belirtilmiş ise de, anılan maddede devam eden cümlelerde alıcı olan ... Yönetim A.Ş. Nin bu bedelleri herhangi bir sebeple kendisine ödenmesi durumunda, bu bedellerin bankaya en geç 3 iş günü içinde ödeneceği hüküm altına alınmıştır.Her ne kadar temlik sözleşmesinde 28.2.2010 tarihinden önceki ihale bedelleri ayrı tutulmuş ise de, temlik alacaklısı ... Yönetim A.Ş....

Temlik konusu alacak miktarına itiraz ettiğini, temlik eden ve temlik alanın yetkilerine itiraz ettiğini, temlik sözleşmelerinin taraflar arasında muvazaalı ufarak yapılmış olduğunu, ... ile Müvekkili arasında var olduğu iddia edilen 101.558.70 hııro tutarındaki alacak miktarına ilişkin itirazının bulunduğunu, bu yönüyle temlik edilen alacağın miktarına itiraz etmekte vc bu tutarda müvekkili ...’un borcu olmadığını beyan ettiğini, temlik alan ve temlik edenin yetkisine itiraz ettiklerini, temlik sözleşmesini imzalanabilmesi için bu hususta özel olarak yetkilendirilin iş olmak gerektiğini ve temlik almak ve vermek konusunda verilmiş özel bir yetki bulunmadığını, ......