dan "davalıya temlik eden" şeklinde, davalıdan ise "temlik alan" şeklinde sözedilmeye devam edilmesi, temlik edilen faturalarla ve bunlardan ödenmemiş olanlarla ilgili tespitlerin denetime açık ve anlaşılabilir şekilde olmaması nedeniyle, kök rapor sonrası taraf itirazları da bulunduğu görülerek, mahkememizce bu konuda ayrıntılı ara karar oluşturularak bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizin 06/03/2020 tarihli celsesinde oluşturulan ara kararda: Davacılardan ... alacak temlik eden değil davacı şirketin davalı şirketten olan faturalı alacaklarını temlik alan olduğundan, takip dosyasında mevcut temlik sözleşmesi ekinde temlik aldığı faturalar listelenmiş ve temlik alınan alacak tutarı sözleşmede belirli olduğundan, davacı şirketin, temlik tarihi ve takip tarihi itibariyle, diğer davacı ...'a temlik ettiği ve temlik etmemiş olduğu (davalıdan olan) fatura alacaklarının, ayrıca ...'...
dan "davalıya temlik eden" şeklinde, davalıdan ise "temlik alan" şeklinde sözedilmeye devam edilmesi, temlik edilen faturalarla ve bunlardan ödenmemiş olanlarla ilgili tespitlerin denetime açık ve anlaşılabilir şekilde olmaması nedeniyle, kök rapor sonrası taraf itirazları da bulunduğu görülerek, mahkememizce bu konuda ayrıntılı ara karar oluşturularak bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizin 06/03/2020 tarihli celsesinde oluşturulan ara kararda: Davacılardan ... alacak temlik eden değil davacı şirketin davalı şirketten olan faturalı alacaklarını temlik alan olduğundan, takip dosyasında mevcut temlik sözleşmesi ekinde temlik aldığı faturalar listelenmiş ve temlik alınan alacak tutarı sözleşmede belirli olduğundan, davacı şirketin, temlik tarihi ve takip tarihi itibariyle, diğer davacı ...'a temlik ettiği ve temlik etmemiş olduğu (davalıdan olan) fatura alacaklarının, ayrıca ...'...
dan "davalıya temlik eden" şeklinde, davalıdan ise "temlik alan" şeklinde sözedilmeye devam edilmesi, temlik edilen faturalarla ve bunlardan ödenmemiş olanlarla ilgili tespitlerin denetime açık ve anlaşılabilir şekilde olmaması nedeniyle, kök rapor sonrası taraf itirazları da bulunduğu görülerek, mahkememizce bu konuda ayrıntılı ara karar oluşturularak bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizin 06/03/2020 tarihli celsesinde oluşturulan ara kararda: Davacılardan ... alacak temlik eden değil davacı şirketin davalı şirketten olan faturalı alacaklarını temlik alan olduğundan, takip dosyasında mevcut temlik sözleşmesi ekinde temlik aldığı faturalar listelenmiş ve temlik alınan alacak tutarı sözleşmede belirli olduğundan, davacı şirketin, temlik tarihi ve takip tarihi itibariyle, diğer davacı ...'a temlik ettiği ve temlik etmemiş olduğu (davalıdan olan) fatura alacaklarının, ayrıca ...'...
Somut olayda uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 168. maddesi hükmü gereğince, bir alacağın temliki, temlik edenin şahsına özgü olanlar dışındaki önceki haklarını ve diğer ek haklarını da kapsar. Bu yasal nedenle, temlik edilen alacak, temlik edilene, temlik eden ne durumdaysa, o durumu ile ve bu kapsamda üstünlük ve sakatlıkları ile birlikte bir bütün halinde geçer. Devredilen alacak, bir mal varlığından başka bir mal varlığına geçer; ancak, kendi varlığını da olduğu gibi korur. 818 sayılı Yasa’nın 168/son maddesi hükmü uyarınca da, temlik edilen alacağın birikmiş temerrüt faizleri dahi, alacakla birlikte temlik alana temlik edilmiş sayılır. Temlik konusu 625.000,00 TL alacak dava dışı Vakıflar Bankası’nın mal varlığına intikâl etmiş olduğundan, temlik eden borçlu belediye tarafından temlik alacaklısına temlike konu alacağın ödenmemesi durumunda borçlu temerrüdüne düşen belediyeden bankanın temerrüt faizi isteyebilme hakkı bulunmaktadır....
ın temlik eden sıfatı ile imzaladığı,temlik alanın ... Tic. Ltd. Şti olarak belirtildiği 09/05/2019 tarihli temlik sözleşmesinin dosya içinde fotokopisinin bulunduğu anlaşılmakla, davacı ve davalı taraflardan temlik sözleşmesinin aslının temin edilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesine gönderilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere saklayan mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 01/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
- K A R A R - Davacı ...A.Ş vekili karardan sonra 14.01.2010 tarihli dilekçesiyle davaya konu alacağın 07.01.2010 tarih ve 2260 yevmiye nolu temlik sözleşmesiyle Girişim Varlık Yönetim A.Ş’ne temlik edildiğini belirterek, tebligatların adı geçen temlik alana yapılmasını istemiş olup, kararın ve davalının temyiz dilekçesinin temlik alan ..... Varlık Yönetim A.Ş yerine Akbank T.A.Ş vekiline tebliğ edildiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece kararın ve davalının temyiz dilekçesinin temlik alan .... Varlık Yönetim A.Ş’ye tebliğ edilerek ve gerekli yasal sürelerin dolmasından sonra dosyanın yeniden gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(Akbank T.A.Ş.den Temlik Alan) vek.Av.... ile davalılar 1-... 2-... vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 17.3.2010 gün ve 835-205 sayılı hükmün davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyiz eden davalı ... Varlık Yönetim AŞ.tarafından dava konusu alacağın önceki alacaklı Akbank AŞ.’den temlik alındığı anlaşılmış olup temlik edenin harçtan muaf olmaması ve temlik alanın, temlik edenin haklarına ve borçlarına halefiyeti nedeniyle davalının da harçtan muaf bulunmamasına göre temyiz harcı ile temyiz başvuru harcının yatırılması konusunda mahkemece HUMK’nun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapılıp belirtilen harçlar yatırıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... vekili Av. ... ile davalı Temlik alan ...,... Yönetim A.Ş. vekili Av. ..., temlik veren T. ... ,... A.Ş. vekili ... arasında görülen dava hakkında Alaşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 2016/158 esas, 2016/382 karar sayılı ve 20.12.2016 tarihli hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 2018/1796 esas, 2019/1464 karar sayılı ve 07.03.2019 tarihli ilamına karşı davalı temlik alan vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı temlik alan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 20,80 TL harç ve takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı temlik alandan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 17.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bankası A.Ş (Temlik eden) 2-...Yönetimi A.Ş. (Temlik alan) vek. Av. ... arasındaki menfi tespit davası hakkında..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 08.05.2014 gün ve 2013/193 E.-2014/122 K. sayılı hükmün temlik alan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR 1-Dava dosyasında temlik alan vekili sıfatı ile hareket eden avukatlara ait vekaletname süreli olup 31.12.2013 tarihine kadar geçerlidir. Bu nedenle temlik alan vekillerine ait karar ve temyiz tarihlerinde süre olarak geçerli usulüne uygun bir vekaletnamenin eklenmesi, 2-Gerekçeli kararın davalı....Bankası A.Ş. vekiline tebliğ edilerek, yasal sürenin geçmesinin beklenmesi, SONUÇ: Yukarıdaki (1) ve (2) nolu bendlerde belirtilen eksik hususların ikmalinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı Temlik Alan ... A.Ş. vek. Av. ... (Temlik Eden ... T.A.Ş.) ile davalılar 1-... 2- ... 3-... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 29/04/2014 gün ve 2011/326 E. - 2014/221 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 05/04/2016 gün ve 2016/820 E. - 2016/5729 K. sayılı ilamına karşı davacı (temlik alan) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı (temlik alan) vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 74,80 TL harç ve takdiren 315.00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan (temlik alandan) alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
