"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dosyanın incelenmesinde; Hakem Heyeti kararında tazminat alacağının %20’sinin Grup Merkez Hasar A.Ş’ne temlik edildiği ve temlik alacaklısı şirketin 24.02.2021 tarihli yazısı ile temlik alacağından vazgeçildiğinin bildirildiği belirtilmiş ise de bahsi geçen temlikname ve temlik alacağından vazgeçildiğine dair yazının dosya arasında olmadığı görülmektedir. Dairemizce, temyiz talebinin değerlendirilebilmesi bakımından; bahsi geçen temlikname ve temlik alacağından vazgeçildiğine dair yazının temin edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere Hakem kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 7. Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/05/2003 tarihli ve 2003/142 D.İş 2003/100 Karar sayılı ihtiyati tedbir kararından önce alacağın, geçerli bir şekilde temlik edilmiş olduğu dikkate alındığında bir tasarrufi işlem olması sebebiyle temlik işleminin yapıldığı anda hüküm ve sonuç doğuracağı, buna göre ise temlik eden dava dışı ... Ticaret AŞ'nin bu aşamadan sonra bu alacağa dayalı olarak artık tasarruf hak ve yetkisi kalmadığı, temlik işlemine konu alacakla ilgili her türlü hukuki işlemin ... AŞ tarafından yapılması gerektiği izahtan varestedir. Bu durumda, temlik alana ödeme yaparak borcundan kurtulmuş olduğundan davalı istinaf başvurusunda haklıdır....

İcra Müdürtüğünün söz konusu dosyasının borçlu tarafa temlik edildiğini, temlikten sonra icra müdürlüğünce yediemin alacağı ile ilgiti muhtıra gönderildiğini, haciz baskısı altında 198.261,00 TL tutarın icra dosyasına ödediklerini, temlik tarihinden sonraki yediemin ücretinden takip borçlusunun sorumlu olduğu, haksız yere ödenen 198.261,00 TL'nin ödenmesi İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında takip yapıldığının ve bu takibe davalı tarafça itiraz edildiğini temlik tarihinden sonraki dönem için ödenen yediemin ücretinden borçlunun sorumlu olmasından dolayı itirazın kaldırılmasını talep etmiş olup, temlikten önceki takip masrafları için temlik edenle temlik alan birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, alacaklının takip alacaklısı sıfatını yitirmesi dolayısı ile takip masraflarından sorumluluğunun kalkmadığı, temlik alacaklısının dosyayı temlik alması nedeni takip öncesi takip masraflarından davacı ve davalının müteselsilen sorumlu otduğu, İstanbul ......

A.Ş.’nin temyiz itirazlarının reddiyle hakkında verilen kararın onanması uygun görülmüştür. 2-Davalı ...’nin temyizine gelince; mahkemece davacıya ait temliknamelerin davalı ...’ye intikal ettiği 02.11.2007 tarihinden sonra düzenlenen 19.11.2007 tarihli 12 nolu hakediş bedelinin (384.836,62 TL) ve 16.01.2008 tarihli 13 nolu hakediş bedelinin (703.941,43 TL) temlik borçlusu ... İnş. A.Ş.’ye ödendiğinden bahisle dava kabul edilmiştir. Davalı ... temlik tarihinden sonra temlik borçlusu yüklenici ... İnş. A.Ş.’ye bir ödeme yapmadığını, temlik tarihinden sonra düzenlenen hakedişlerden işçi alacaklarına ilişkin kısım ayrılarak kalanın temlik-haciz sıra cetveline göre alacaklılarına ödendiğini savunmuştur. Mahkemece temlik tarihinden sonra yapılan ödemelerle ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, alacağı temlik eden yüklenici şirket adına düzenlenen hakedişler temlik eden şirkete yapılmış ödeme gibi kabul edilerek dava sonuçlandırılmıştır....

Davaya konu olayın, temlik işleminin hukuki niteliği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin borçlarının neler olduğu ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir. Alacağın temliki ve borcun nakli Borçlar Kanununun 162 ila 181. maddelerinde düzenlenmiştir. Temlik, alacağın ona bağlı bütün (yan ve öncelik) hakları ile birlikte devralana geçmesini sağlar ve bu işlem yapılırken borçlunun rızası alınması gerekmez. Temlik, hatta borçlunun muhalefetine rağmen geçerli olarak doğar ve hükümlerin hasıl eder. Borçlunun temlikten sonraki asıl muhatabı artık alacağı temellük eden (devralan) kişidir. Bu itibarla borçlunun borçtan kurtulabilmesi için temlik işleminden sonra borcunu devralan kimseye ifa etmesi gerekir. Kural budur. Şu hale göre temlik anına kadar borçlu temlikin dışında iken temlik anından itibaren evvelki alacaklı temlik işleminin dışına çıkmaktadır....

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçelere göre; davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ------- dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmış, temlik edilen takip dosyasında gayri nakdi kredi alacağının ---- edilmesi yönünde talebi olup olmadığı; takibe dahil edilip edilmediğinin denetlenemediği ancak temlik sözleşmesinin----- açıkça bahse -------- banka riskinin devam etmesi nedeniyle temlik sözleşmesine dahil olduğu; ------ yevmiye sayılı ihtarına ---- alacağının temlik edildiğinin yer aldığı; bankanın, kredi sözleşmesi kapsamında kaynaklanan temlik tarihindeki bakiye ----,---- konu gayrinakdi alacağın devam ettiği; işbu temlik sözleşmesine...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 16/12/2020 Tarih ve 2018/823 Esas, 2020/341 Karar sayılı kararında özetle; "...temlik konusu alacağın temlik alacaklısına geç ödenmesi sebebiyle davacının temlik alan bankaya ödemek zorunda kaldığı kredi faizinden kaynaklanan zarar arasında illiyet bağı bulunmadığından ve temlik eden davacı temlik sözleşmesinin tarafı olmayan borçlunun hukuki durumunu temlik alan ile yapacağı sözleşme ile tek taraflı olarak ağırlaştıramayacağından davacının temlik alana ödediği faiz ve giderler ile ilgili olarak davalıya karşı dava açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine..." dair karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur....

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davasına HMK’nın 125. maddesine göre alacağı temlik alan ...’e yönelttiğini beyan ettiği, alacağı temlik eden ... hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan sanık olarak yargılandığı davada verilen beraat kararının katılan vekili tarafından istinaf edildiği, istinaf başvurusunun esastan rededilerek kararın kesinleştiği, temlik veren ...'in soruşturma aşamasında davacıya verdiği borçlar karşılığında iki adet senet aldığını ve davacıdan 80.000,00 TL alacağı olduğunu beyan ettiği, HMK’nın 125/1-a hükmü uyarınca temlik eden ve temlik alan davalıların vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, senetten dolayı davacının 67.000.-TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinden temlik alan ve temlik veren davalının müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiştir....

Temlik eden davalı ... A.Ş vekili, ipotek konusu taşınmazın garanti ettiği borcun halen ödenmediğini, bu nedenle ipoteğin borç ödenene kadar devam etmesi gerektiğini, riskin halen devam ettiğini, ayrıca gayrinakdi alacak ve teminatı olan ipoteğin temlik sözleşmesi ile temlik edildiği ve temlik alanın davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....

Davalı vekili; yüklenici firma ile idare arasında imzalanan sözleşmenin 12.5. maddesinde bulunan "Yüklenici her türlü hak ediş ve alacaklarını idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına temlik edemez" hükmü gereğince genel müdürlük onayı alınmadan temlik yapılamayacağını, temlik için herhangi bir genel müdürlük onayının alınmadığını, davacı tarafından sözü edilen 512.082,76 TL tutarında ödemenin temlik ödemesi değil, firmanın hesabına yapılan bir ödeme olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dosya kapsamında bulunan ve davalı ile dava dışı Akfel Ltd. Şti. - Yapı Kur Ltd. Şti. ortaklığı arasında yapılan "Avrupa Yakası 12....