miktarının temlik edilen icra dosyası için borçlu Avcılar Belediyesi için hesaplanan bir borç olarak temlik sözleşmesine dahil edildiğini, toplam 6.335.999,31 TL olarak oluşan temlik alacağı ile temlik edilen icra dosyalarının kapatıldığını, borçlusu İBB olan yeni bir takip alacağının oluştuğunu, borçlu İBB den karşı vekalet ücreti talep etmekte hukuki zorunluluk olduğunu vekalet ücreti hesabına itiraz eden dosya alacaklılarının hukuki bir menfaati olmadığını bu nedenlerle Küçükçekmece 1 İcra Müdürlüğünün kararının kaldırılmasına, temlik tarihi olan 23/05/2017 tarihinden itibaren borcun tamamı ödeninceye kadar yasal gecikme faizinin hesaplanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin 20.06.2016 tarihli alacağı devri sözleşmesiyle davacı şirkete temlik ettiği, davacı tarafından temlik alınan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine işbu davaya dayanak İstanbul ......
. - 2017/700 K. sayılı kararın temlik eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen 18.03.2021 tarih ve 2018/1954 E. - 2021/564 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi temlik alan davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temlik eden davalı vekiline 29.03.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, temlik alan davalı vekili 06.04.2021 tarihinde dosyaya vekil kaydının yapılması talebinde bulunup evraklarını sunduktan ve yasal süreden sonra 16.04.2021 tarihinde hükmü temyiz etmiştir....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının temlik etmesi sonucu onun yerine geçen temlik alacaklısının, temlik edenin alacağı olmadığının anlaşıldığı davadaki sonuç ile bağlı olmasının tabii olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden temlik alan ...'den alınmasına 10/02/2014 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
Temlik, alacağın tamamı için yapılabileceği gibi bir kısmı için de yapılabilir (somut olaydaki gibi). Tam temlikte alacağın aslı ve fer'ileri temlik alana geçmekte olup, alacaklı borç ilişkisinde taraf olmaktan çıkar. Kısmi temlikte ise, temlik edilen asıl alacak ve bu oranda fer’ilerinin temlik alana geçmesi söz konusudur. Temlik edilmeyen kısım itibariyle borçlunun temlik eden alacaklıya karşı sorumluluğu devam eder. Temlik alan, temliki ve alacağın varlığını ispat ederek borçludan talepte bulunur. Temlik ile birlikte temlik alan, alacağın aslı ve fer’ileriyle birlikte, alacağa bağlı rüçhan haklarını da iktisap eder. Dolayısıyla temliğe konu alacak itibariyle dava ve takip hakkı da temlik alana geçer. Alacağın temlikinde esasen borç değişmez, sadece onu talep edecek taraf değişmiş olur....
nin alacağı mevzuata aykırı şekilde temlik aldığını, herhangi bir fatura bulunmadığını, fatura ve benzeri evraklara dayanmaksızın yapılan temlik işleminin geçersiz olduğunu, alacağın bu hukuka aykırılığın giderilmesi gayesi ile şirketin genel müdürü konumundaki ...'e devredildiğini, davalı ... A.Ş.'ye yapılan temlik işleminin yok hükmünde olması nedeniyle sonraki devir işlemlerininde yok hükmünde olduğunu, BK 146. maddesi gereğince temlik edene karşı ileri sürülebilen defilerin temerrüt edene karşıda ileri sürelebileceğini, BK 141. maddesine göre caiz olmayan alacakların temlik edilemeyeceğini ve 184. maddesi gereğince temlik işlemlerinin yazılı olarak yapılması gerektiğini, davalı ... A.Ş.'nin faaliyet izninin BDDK tarafından iptal edildiğini, temlik işlemi geçerli olmadığından ... A.Ş.'...
Ancak yukarıda da açıklandığı üzere davalı-lehtar ... tarafından dava açıldıktan sonra alacağını alacağın temliki hükümlerine göre temlik etmiş olması, devralanın devredenin külli değil cüzi ve sınırlı halef olması nedeniyle devredenin kişisel durumuna bağlı hukuki sonuçlar alacağı devralana geçemeyeceğinden temlik edenin de kötü niyetinin temlik alana doğrudan geçtiği anlamına gelmeyeceği, ancak temlik alanın davacı ...’ın temlik verene borcunun olmadığını bile bile veya davacının senetteki imzasının sahte olduğunu bilerek temlik alması durumunda davalı temlik alanın kötü niyetinin olduğu kabul edilebilir....
CEVAP : Davalılar ------ alacaklı olduğunu, müvekkili --- Şirketinden temlik aldığını iddia ettiği alacak ve bu alacağın teminatı olan ipoteklere ilişkin hiç borcu yoktur. Buna karşın ----------- temlik aldığı ipoteklere ilişkin davalılardan noter ihtarnamesi ile alacak talep etmiş, akabinde de birleşme sonrası ----bu ipotekler için davalılara ipotek takibi yapmıştır. Oysaki belirttiğimiz gibi,---şirketinin, ipotekleri temlik eden --- temlik öncesi hiç borcu yoktur, aksine ----olduğunu, yani --- Şirketinin temlik aldığı ipoteklerle teminat altına alınmış bir temlik borcu olmadığını, aksine ipotekleri temlik eden --. alacaklıdır....
Şti. temlik eden olup dava konusunu davacı ...’a temlik etmekle davacı sıfatı kalmadığından temlik alan ... mirasçılarına kararın tebliği ve tayin ettikleri avukat var ise vekâletnamenin sunulması ile temyiz süresinin beklenilmesi maksadıyla Dairemizin 05.11.2020 tarihli kararı ile dosyanın Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, Mahkemece geri çevirme karar gerekleri yerine getirilmesine rağmen temlik alan mirasçılarının kararı temyiz etmedikleri görülmekle davada taraf sıfatı kalmayan temlik eden davacı şirketin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeple; Temlik eden davacı Turhal Ferhatoğulları Oto. Bes. Nak. Mad. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temlik eden davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... vekili Av. ... ile davalı (temlik eden) ... Bankası A.Ş. vekili Av.... (temlik alan) ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili Av. ..., ihbar olunanlar ... vekili Av. ... müflis İtimat Mak. Mad. İnş. Tur. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki menfi tespit davası hakkında İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 2011/8 esas, 2014/56 karar sayılı 05.03.2014 tarihli hükmün davalı temlik eden ... Bankası A.Ş. vekili ve davalı temlik alan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - 1-Hükmü temyiz eden davalı temlik alan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde davalı ... Bankası A.Ş.’nin dava konusu alacağı alacak temlik sözleşmesi ile LBT Varlık Yön.A.Ş.’ye devir ve temlik ettiğini, LBT Varlık Yönetim A.Ş.’nin ... Varlık Yönetim A.Ş. çatısı altında birleştiğini, ......
