-USD yabancılık teminatının kararın tebliğinden itibaren 30 günlük süre içerisinde yabancı para olarak Merkez Bankasına davalı şirket tarafından depo edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1229 E. ve 2019/1229 K. sayılı kararı ile şikayetin reddedildiğini, İcra Dairesinin 18.12.2019 tarihinde süre belirtmeksizin 273.731,39 TL tutarındaki yabancılık teminatının depo edilmesi için alacaklıya bir muhtıra daha gönderdiğini, yabancılık teminatının halen dosyaya depo edilmediğini, yabancılık teminatının yatırılmasının takip şartı olduğunu ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

Maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde haksız suretli teslim nedeni ile müvekkilinin mağdur edildiğini hak edişlerinin düzenlenmediğini idarenin haksız tutumu nedeniyle hakedişlerden kaynaklı fiyat farkı taleplerinin sorunsuz kaldığını kamu gücü kullanılarak zarara uğradığını fesih in gerekçelendirilmediğini keyfi talimat ve uygulama yapıldığını sonuç olarak hakedişler karşılığının alınamadığı gibi teminatının haksız irat kaydı nedeni ile iş bu davanın açıldığını bildirerek öncelikle haksız feshin tespitine 50.000,00 TL'lik teminatın irat kaydedilmesi yönündeki kararın uygulanmasının teminatlı veya teminatsız olarak durdurulmasının ve kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVA: Dava eser sözleşmesinin haksız feshi iddiasına dayalı teminatın irat kaydı kararının iptali ve tedbiren uygulanmasının durdurulması isteğine ilişkindir. Her ne kadar ANkara ......

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde; Dava,alacak davası olup davacı taraf her ne kadar 20/04/2019 tarihinde davalıdan ... marka ... model cep telefon satın aldığı telefonun 2020 yılı başlarında hasarlandığını, satıcıya ait mağazaya ürün elden götürüldüğünde ise ürünün garanti süresinin sona erdiği gerekçesiyle ürünün onarım veya değişim için teslim almaktan imtina edildiğini, müşteri hizmetleri ile yapılan telefon görüşmesi de sonuç vermediğini beyan ederek ürün bedelinin iadesi talep edilmişse de dosyada alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu ......

Davalı tarafından düzenlenen.... sigorta ettirenin ... olduğu, sigorta ettirenin adresinin ......olduğu, riziko adresinin ise...... olduğu, poliçenin 13/06/2015-13/06/2016 tarihleri arası için düzenlendiği, poliçede hırsızlık (emtea) teminatının 40.000,00 TL olduğu, emtia tanımında, poliçe üzerinde belirtilen riziko adresinde bulunan ve resmi defterlere demirbaş adı altında kayıtlı olan taşınabilir değerler olarak açıklandığı, hırsızlık (3. Şahıs emtea) teminatının 600.000,00 TL olduğu, 3.şahıs malları tanımında, 3. Şahıslara ait olup da sigortalının işyerinde bulunan ve sigortalının kanun veya sözleşme gereği sigorta ettirmekle yükümlü olduğu 3....

Sağlık Giderleri teminatının poliçe tanzim edilirken ... Kurumuna prim aktarımı yapabilmek için yazıldığını, 6111 sayılı yasanın yürürlüğe girmesi ile zorunlu poliçelerden kaynaklanan tedavi giderlerinin ... kurumuna aktarıldığını, tedavi giderleri teminatının aktif olduğunun kabul anlamına gelmemekle birlikte ve ...'...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.06.2021 tarihli, 2021/385 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının alındığı, İİK'nın 35. maddesi amir hükmü gereğince, takibin ilamın icra dairesine tevdii ile başlayacağı, bu sebeple icra takibinin ihtiyati haciz kararından önce başlatılmış olduğu, mahkemece takdir edilecek yabancılık teminatının yatırılmamasının sonucunun takibin iptalini gerektirdiği, yabancılık teminatının yatırıldığı tarihin takip tarihi olarak kabulünün yasal olarak mümkün olmadığı, İİK'nın 266. maddesinin olayda uygulama yeri bulmadığı anlaşılmakla, şikayetin reddine dair mahkeme kararı isabetlidir. Açıklanan nedenlerle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....

iadesi yükümlülüğü altına girildiği, ayrıca ihale komisyonu kararı ile ihale süreci tamamlanmadığından şirketlerin teminatının hemen iade edilmediği, kabul manasına gelmemekle birlikte, Mahkemenin faiz işletme süresinin de hatalı olduğu, faiz ödenmesine karar verilecek ise, faizin Kurul'un karar tarihi olan 10/09/2014 tarihinden teminatın iade edildiği 23/12/2014 tarihine kadar işletilmesi gerektiği, davacının kendi hatalı işlemlerine dayanılarak hak kazanmasının mümkün olmadığı, doğrudan dava açma yoluna başvurulduğundan itirazen şikâyet yoluna başvurma ve teminatın iadesi süresinin geciktiği, davalı idarenin harçtan muaf olduğu belirtilerek Mahkeme kararının harca ilişkin kısımlarının düzeltilmesinin gerektiği ileri sürülmektedir....

Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davalı tarafından davacıya satılan taşınmazın belirtilen nitelikte olmadığı iddiasına dayalı tazminat ve davalıya verilen teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Harçlar Kanunu’nun 30. maddesine belirtildiği üzere; yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için yargılamaya devam olunur. Takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden harc tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Anılan kanunun 32. maddesinde de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı hükme bağlanmıştır. Somut olayda, dava dilekçesinde davalıya verilen 2.500.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesi ve bu teminat mektubu için bankaya ödenen 9.408,00 TL ile menfi zarar olarak 50.000,00 TL’nin davalıdan tahsili talep edilmiş ve dava değeri olarak da 59.408,00 TL gösterilmiştir....

a 50.000,00 TL kredili üretici kart verildiği ve bu kart için 04/06/2013 tarihinde yapılan dava konusu sigorta poliçesinde 12.000,00-TL teminatın belirlendiği, üretici kart kullanıma hazır bir kredi niteliğinde olup müşterinin riskinin her an maksimum düzeye ulaşabileceği bir kart türü olduğu, bu nedenle yapılan sigorta teminatının 50.000,00 TL tespiti gerekirken 12.000,00 TL belirlendiği, davalı bankanın en azından muhatabına bildirim yapmak suretiyle kredi borçlusu murisi konu ile ilgili bilgilendirmesi, asgari özen yükümlülüğünün bir sonucu olduğu gibi, dürüstlük kuralının da bir gereği olduğu, ancak buna rağmen sigorta teminatının miktarına da kredi borçlusu muris tarafından müdahale edebilecek durumda olması dikkate alınarak davalı banka ve davacıların murisinin yarı yarıya kusurlu oldukları kabul edilerek davacı mirasçıların yapmış oldukları 37.980,00 TL ödemenin yüzde ellisinden davalı bankanın sorumlu olduğu kabul edilmiş, davacının talebi ile bağlı kalınarak davacı tarafın...