Davacı tarafça,fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 43.051,99 TL vefat teminatının davalıdan tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Yerel mahkemenin kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinde bulunan Konut Kredisi Hayat Sigortası Sertifikasında vefat teminatının 43.051,99 TL olduğu anlaşılmıştır. Temyize konu edilen davanın reddine dair karar davacılar bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, verilen kararın davacılar yönünden kesin olması nedeni ile davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın yanarak hasarlandığını, ihbara rağmen davalının hasarı karşılamadığını, poliçe şartlarına göre davalının prim ödenmese dahi prim ödeme tarihinden itibaren 30 gün boyunca sigorta teminatının devam ettiğini ve hasardan sorumlu olduğunu peşinatının ödendiğini, kalan kısmın taksitlendirildiğini, 28.02.2005 tarihindeki ilk taksit tutarının müvekkilinin kusuru olmaksızın kredi kartından çekilmediğini, rizikonun 4.3.2005 tarihinde sigorta teminatının devam ettiği 15 günlük süre içinde meydana geldiğini belirterek şimdilik 5.100,00 TL'nin hasar tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; 23.10.2007 tarihli ıslah dilekçesi talebini...

Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/348 Esas - 2013/584 Karar sayılı dosyasından ceza aldığını, müvekkillerinin şikayeti üzerine davalı ... tarafından müvekkillerine 30.000,00 TL tutarındaki parayı acı ve yıkımlarını gidermek adına ödediğini, sigorta poliçesinde kişi başı ölüm sakatlık teminatının 225.000,00 TL, kaza başına ölüm sakatlık teminatının 3.600,00 TL olduğunu, buna rağmen sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin 14.000,00 TL olduğunu beyan etmekle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili ve ... vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın maddi tazminat yönünden yapılan ödemeler ve kusur durumlarına göre reddine, manevi tazminat yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Anılan idarenin …tarih ve …sayılı işlemiyle, davacı şirketin söz konusu ihale için yatırdığı 80.000,00-TL'lik geçici teminatın gelir kaydedilmesine karar verilmiş, geçici teminatının gelir kaydedileceği hususu davacı şirkete … tarihinde tebliğ edilen …sayılı işlemle bildirilmiştir. Davacı şirketin, geçici teminatının iadesi konusunun tekrar değerlendirilmesi talebiyle idareye yaptığı 23/02/2022 tarihli başvuru … tarih ve …sayılı işlemle reddedilmiştir. Davacı şirket tarafından 14/03/2022 tarihinde UYAP üzerinden …İdare Mahkemesi'ne sunulan dilekçeyle, …sayılı işlemle bildirilen geçici teminatının gelir kaydedilmesine ilişkin (… tarih ve …sayılı) işlemin iptali ile geçici teminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır. … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davanın yetki yönünden reddine ve dava dosyasının yetkili …İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir....

Dosya içerisinde bulunan Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; Koltuk Ferdi Kaza Şahıs başına ölüm teminatının 10.000,00 TL ile teminat altına alındığı, bu sigorta teminatının sigortalı aracın gerek hareket halinde gerekse park halinde iken aracın bakımı yapılarken veya araca inilip binilirken vuku bulacak kaza neticesinde araçta bulunan sürücü ve yolcuların ölüm sakatlı ve poliçe var ise tedavi masraflarını poliçede yazılı teminat limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği, iş bu poliçenin zorunlu poliçelerden olmadığı, ve poliçede açıkça sürücü ve yolcuların zarar ve masraflarının karşılanacağının düzenlendiği, davacıların ölen oğullarının araçta yolcu olarak veya sürücü olarak değil muavin olarak bulunduğu, bu sebeple teminat kapsamı dışında kaldığından davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1....

.----- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ----------------- tarihini de kapsayacak şekilde--------- teminatı altında ve kaza tarihinde kişi başına sakatlanma, ölüm teminatının ------giderleri teminatının ---- olduğu;---- Genel Şartların A.3 maddesi gereğince mağdur tarafın maddi zararlarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; tüm vücut engel oranı %4 olarak kabul edildiğinde; 5.803,64 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 800,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 6.603,64 TL tazminatının, 360.000,00 TL sağlık gideri teminatının içinde olduğu, 18.455,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 360.000,00 sakatlık, ölüm teminatının içinde olduğu; dikkate alındığında, toplam ----teminat limitleri içinde olduğu, meslekte kazanma gücü kaybı %9,2 olarak kabul edildiğinde; 5.803,64 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 800,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 6.603,64 TL tazminatının, 360.000,00 TL sağlık gideri teminatının...

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İhale konusu iş kapsamında, davacının 98.852,00-TL tutarındaki geçici teminatının iadesi ve hakkında yasaklama kararı verilmemesine ilişkin Van İl Milli Eğitim Müdürlüğü'ne yaptığı 17/10/2019 tarihli başvurunun, şikâyet başvurusu niteliğinde olup olmadığının somut uyuşmazlık bakımından açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. 4734 sayılı Kanun'un 54. maddesinin üçüncü fıkrasında, şikâyet başvurularının idareye hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılacağı; dördüncü fıkrasında, bu dilekçelerde başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresine, ihaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasına, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihe, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillere yer verileceği kurala bağlanmıştır....

Gıda İhracat ve Ticaret Ltd Şti vekili, müvekkil şirketin sigortalı işyerinin sahibi ve sigorta teminatının asıl alacaklısı olduğunu, davacı bankanın dain mürtehin sıfatı ile hasar tazminatı alacağını kabul ettiklerini ancak zararlarının bankanın müvekkil şirketten olan alacağından çok daha fazla olduğunu, davacı bankanın müvekkil şirketten olan alacağını aldıktan sonra kalan bakiye sigorta teminatının müvekkil şirkete ödenmesinin gerektiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın riziko tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çek teminatının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ Dava; sağlık sigortasından kaynaklanan yurt dışı tedavi teminatının düzenlenmesine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....